KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/1509 E., 2024/2080 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 22 Mayıs 2024
- Esas No
- 2020/1509
- Karar No
- 2024/2080
- Temyiz eden (davacılar)
- Kendi adlarına asaleten ...,
Karar Metni
383 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
... adlarına velayeten ... ve ... VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU
Davacılar tarafından, ...'ın doğumu sırasında gerçekleşen tıbbi ameliyelerde hizmet kusuru bulunması nedeniyle serebral palsi hastası olduğu ileri sürülerek şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 600.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 25/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, çocuğun Adli Tıp Kurumunca muayene edilmediği, raporun dosya üzerinden hazırlandığı, hastaneye girişten dört saat sonra doğumun gerçekleştiği, bu durumun raporda irdelenmediği, sevkte de gecikme yaşandığı, bilirkişi raporunda hizmet kusurundan bahsedilmediği, yenidoğan ünitesinde yer olmamasının dahi başlı başına kusurun varlığına işaret ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2020/1509, K. 2024/2080, 22 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama