Danıştay 10. Daire E.2020/1603 K.2024/2056

1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü / ...

VEKİLLERİ

Av. ..., Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Balıkesir ili, Manyas ilçesi, ..., ... Mevkiini kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasının, davacıların hissedarı olduğu ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara karşılık ... ada ... parsel sayılı taşınmazın verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, toplulaştırma işlemi nedeniyle arazilerinin değer kaybettiği, yeni verilen arazinin ikinci sınıf vasfında olduğu, bu durumun fazladan alan vererek düzeltilemeyeceği, bununla birlikte fazladan verilen arazinin de değer kaybını karşılamadığı, kendilerine birinci sınıf arazi verilmesinin önünde teknik bir imkansızlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı idarece, toplulaştırma işleminin idarelerince yapıldığı, buna karşın Tarım ve Orman Bakanlığı da hasım mevkiine alınarak vekalet ücretinin "idarelere" ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğu, Bölge İdare Mahkemesince hasım düzeltilmesine rağmen anılan yanlışlığın düzeltilmediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Davacıların temyiz isteminin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Davacıların Davanın Esasına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davanın esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, İdare Mahkemesi Kararının Davanın Reddedilmesi Nedeniyle Davalı İdareler Lehine Hükmedilen Maktu Vekalet Ücretine İlişkin Kısmına Karşı Davalı İdare Tarafından Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine Dair Kısmının İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmü.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu toplulaştırma işleminin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yürütülmesine ve Tarım ve Orman Bakanlığınca da bu durumun mahkeme kaydına giren savunmasında belirtilmesine rağmen, mahkemece davanın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile birlikte Tarım ve Orman Bakanlığı husumetiyle görülüp, vekalet ücretinin de "davacılar tarafından davalı idarelere" ödenmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi tarafından, Tarım ve Orman Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarılmasına rağmen bu hususun düzeltilmemiş olmasında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda; temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00.-TL avukatlık ücretinin davacılar tarafından davalı idarelere ödenmesine," ibaresinin, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL avukatlık ücretinin davacılar tarafından davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ödenmesine," şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan, "...istinaf başvurularının reddine ..." ibaresinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca;

"...davacıların davanın esasına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00.-TL avukatlık ücretinin davacılar tarafından davalı idarelere ödenmesine," ibaresinin, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL avukatlık ücretinin davacılar tarafından davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ödenmesine," şeklinde düzeltilmesine... " şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.