Danıştay 13. Daire E.2020/1617 K.2024/2022

2- ... Enerji Yatırım A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca (Kurul) alınan ... tarih ve ... sayılı kararın 4. bendinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına uyularak işin esasına yönelik verilen kararda; davacı elektrik dağıtım şirketi tarafından, Ocak-Mart 2013 dönemine ait bölgesel tarifeler ile ulusal tarife arasındaki farktan kaynaklanan ve sonraki döneme aktarılan tutarın,

borçlu olan şirketler tarafından TETAŞ'a ve TETAŞ tarafından alacaklı olan dağıtım şirketlerine aktarılmasına ve aktarılan tutarların şirketlerin sonraki perakende satış tarife dönemlerindeki faaliyet bazında ödemeye esas destek tutarından mahsup edilmesi amacıyla tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının TETAŞ tarafından ilgili şirketlere ödenen tutarın, ilgili şirketlere sonraki perakende satış tarife döneminde yapılacak faaliyet bazında ödemeye destek tutarından mahsup edilmesine ilişkin 4. maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

... gün ve ... sayılı Kurul kararı çerçevesinde Ocak-Mart 2013 dönemine ait dağıtım şirketlerinin bölgesel tarifeleri ile ulusal tarife arasındaki farktan kaynaklanan destekleyecekleri veya desteklenecekleri fiyat eşitleme tutarının ödenmesi veya tahsilatının 2013 Mayıs ayında içinde kısmen gerçekleşmesine rağmen önemli bir kısmının ise sonraki tarife dönemine bırakıldığı,

söz konusu ödemelerin anılan elektrik dağıtım şirketlerine ve görevli perakende satış şirketlerine ilişkin ihalelerin sonrasına bırakılmış olması nedeniyle özelleştirme ihalelerine katılan şirketlerin öngörmesi mümkün olmayan miktarda bir ilave gelir elde etmelerine veya ilave bir maliyete katlanmaları sonucunu ortaya çıkaracağının tespit edilmesi üzerine Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın...gün ve ... sayılı yazısıyla davalı idareden,

Hisse Satış Sözleşmesi Taslağının 8.5. maddesi ile yatırımcılara özelleştirme kapsamındaki şirketlerin mutad iştigal konusu dışında ve finansal durumunu önemli derecede olumsuz etkileyecek bir faaliyette bulunmadığının beyan edildiği, ayrıca Elektrik Piyasasında Uygulanacak Fiyat Eşitleme Mekanizması Hakkında Tebliğ'e göre hesaplanan Ocak-Mart/2013 dönemi için dağıtım şirketleri ve görevli perakende satış şirketleri için faaliyet bazında ödemeye esas desteklenecek tutarlar ve Nisan-Haziran 2013 tarife dönemine aktarılan tutarların bildirildiği,

aktarılan tutar olarak sonraki dönemlerde hesaplamalara dahil edilen tutarın yüksek olmasının ihale şartnamesindeki "Hisse Satış Sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki ayın son günü itibariyle Şirket muhasebe kayıtlarında yer alan resmi daireler, belediyeler ve tarımsal sulama alacakları ile Şirket muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan Elektrik Üretim A.Ş. ve bağlı şirketleri, Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş. ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. 'ye olan ticari borçlar TEDAŞ'a aktarılacaktır.

Ticari borçların TEDAŞ'a aktarılması sırasında, hazır değerler tutarı ticari borçlardan mahsup edilecektir." hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde söz konusu uygulamanın devir aşamasında sorunlara sebebiyet vereceği, ihale şartnamesinde yer alan söz konusu hüküm çerçevesinde şirket bilançolarında hazır değer bırakılmaması hususu dikkate alındığında, özelleştirme sürecinin olumsuz yönde etkilenmesi muhtemel finansal sorunların ortadan kaldırılması ve özelleştirme sürecinin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılması bakımından konunun bir an önce çözüme kavuşturulması ve buna ilişkin karar alınmasının istenildiği,

anılan yazı sonrasında, ... gün ve ... sayılı Kurul kararı ile sonraki döneme aktarılan tutarın, borçlu olan şirketler tarafından TETAŞ'a ve TETAŞ tarafından alacaklı olan dağıtım şirketlerine aktarılmasına ve aktarılan tutarların şirketlerin sonraki perakende satış tarife dönemlerindeki faaliyet bazında ödemeye esas destek tutarından mahsup edilmesi yönünde karar verildiği, bu çerçevede söz konusu Kararın 2. maddesi ile davacıya Ocak-Mart 2013 dönemi için kayıp enerji bedeli olarak 23.805.267 TL ödenmesine karar verildiği,

aynı kararın iptali istenilen 4. maddesi ile de, 2. madde kapsamında TETAŞ tarafından ilgili şirketlere ödenen tutarın ilgili şirketlere sonraki perakende satış tarife döneminde yapılacak faaliyet bazında ödemeye destek tutarından mahsup edilmesine karar verildiği, özelleştirme ihaleleri ve söz konusu şirketlerin devrinden önce ihaleye giren şirketlerin öngörmesi mümkün olmayan miktarda bir ilave gelir elde etmeleri veya ilave bir maliyete katlanmaları sonucunun ortaya çıkamaması için söz konusu Kurul kararının alındığı, bu kapsamda davacı şirketin özelleştirme ihalesi öncesi döneme ilişkin alacağının TETAŞ tarafından ...

EDAŞ'ın devrinden önce davacı şirkete ödenmesine ve ödenen tutarın sonraki perakende satış tarife döneminde yapılacak faaliyet bazında ödemeye destek tutarından mahsup edilmesine karar verildiği, böylece özelleştirme kapsamında olan şirketlerin ihale sürecindeki mevcut mali durumlarının korunduğu, başka bir ifadeyle bilançolarındaki gelir ve gider dengesi sağlanarak ilgili şirketlerin ihale sürecinde öngörülmeyen bir gelir elde etmelerinin veya ilave bir maliyete katlanmalarının önüne geçildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının 4. maddesinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, davaya konu Kurul kararıyla mevzuatta bir değişiklik olmadığı hâlde karar alındığı ve rutin uygulama dışına çıkıldığı, mevzuatta davalı idareye herhangi bir mahsup işlemi yapma yetkisi verilmediği, firmanın nakit akışlarının değiştirilmesi sonucunda özelleştirme sonrası davacı yatırımcı şirketin mağdur edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.