Danıştay 13. Daire E.2020/1664 K.2024/2151

Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun bila tarih ve E... sayılı yazısı ile bildirilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararında yer alan "...aynı Kurul kararının 4'üncü maddesi uyarınca Turkcell'in ihlâl fiili nedeniyle abonelerinden fazladan almış olduğu 6.180.702,34-TL'nin..." ibaresinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında başlatılan denetim sürecinde 01/07/2013 - 30/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için şirket verilerinin incelendiği, bu verilere ilişkin olarak uluslararası mobil veri dolaşım hizmetine ilişkin paket aşımı ve paket dışı veri kullanım ücretleri olarak.

100-TL'ye ulaşan hatlara gönderilmesi gereken bilgilendirme mesajlarının 22.393 adedinin, 250-TL'ye ulaşan hatlara gönderilmesi gereken bilgilendirme mesajlarının 7.963 adedinin gönderilmediğinin, 100-TL ve 250-TL'ye ulaşan hatlara gönderilen bilgilendirme mesajlarının tamamında güncellik bilgisinin bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle de davacı şirkete 2013 yılı net satış tutarının (9.339.277.751,67-TL) %0,009 oranında para cezası verilmesi ve abonelerden fazladan tahsil edilen 6.180.702,34-TL'nin altı ay içinde abonelere iadesinin sağlanması,

iade edilmeyen miktarların 6 ay içerisinde abonelere iade edilmesi ile iadelere ilişkin iş ve işlemlerin Tüketici Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yürütülmesine ilişkin davalı idarenin... tarih ve... sayılı kararının (4 ve 7 numaralı bendinin) ve bu kararın tebliğini havi ... tarih ve E... sayılı işlemin tesis edildiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı davanın açıldığı, söz konusu davada; uluslararası mobil veri dolaşım hizmetine ilişkin paket aşımı ve paket dışı veri kullanım ücretlerine dair bilgilendirme mesajlarının bir kısmının gönderilmediği ve gönderilenlerin de güncellik bilgisinin bulunmadığı iddiasının sübut bulduğu,

davacı şirketin mevzuatla düzenleme altına alınan şeffaflık ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği sonucuna varılarak eyleminin gerektirdiği idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ancak, abonelerden fazladan tahsil edilen 6.180.702,34-TL'nin 6 ay içinde abonelere iadesinin sağlanması,

iade edilmeyen miktarların 6 ay içerisinde abonelere iade edilmesi ile iadelere ilişkin iş ve işlemlerin Tüketici Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yürütülmesine ilişkin kararlar kurumun iç işleyişine ilişkin olduğundan ve idari para cezası kararına konu edilemeyeceğinden bu yönden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Kurul kararının bu kısmının iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme kararı üzerine dava konu işlemin tesis edildiği;

Dava konusu işlemde, ... İdare Mahkemesi kararı ile davacı şirketin sübuta erdiği kabul edilen fiilleri nedeniyle abonelerinden fazladan almış olduğu 6.180.702,34-TL'nin abonelere iadesinin sağlanması ve davacı şirket tarafından yürütülecek olan iadelere ilişkin iş ve işlemlerin sonucundan Kurum'a bilgi verilmesinin istenildiği, bu kararın Mahkeme'nin iptal kararının gerekçeleriyle uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından mükerrer ödeme yükümlülüğü altına girileceği iddia edilmişse de, dava konusu işlemde iadenin gerçekleştirilmesine yönelik bir kararın alınmadığı, gerçekleştirilen veya gerçekleştirilecek iadelere ilişkin iş ve işlemler hakkında Kurum'a bilgi verilmesinin istenildiği;

Öte yandan, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, " ... söz konusu ihlaller kapsamında haksız yere fazladan tahsil edilen bu ücretlerin abonelere iade edilmesine karar verilmesi tüketici hak ve menfaatlerinin gözetilmesi amacıyla alınmış bir karar olduğundan, dava konusu işlemde ayrı bir madde altında belirtilmek suretiyle iade hususunda karar alınmasına yönelik tesis edilen işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın kaldırılmasına,

davanın reddine karar verildiği;

Bu itibarla, mevzuatın ve Mahkeme kararlarının değerlendirilmesinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, aboneye sunulan hizmetin karşılığında yatırılan ücretin zarar olarak kabul edilmesi ve iade edilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu, dava konusu işlemin davacıyı mükerrer ödemeye yükümlülüğü altına sokabileceği, nitekim ... İdare Mahkemesi kararının Bölge İdare Mahkemesi'nce bozulduğu, bu nedenle aynı konuda verilmiş iki Kurul kararı bulunduğu, iade işlemlerinin ise hukuka uygun olduğu kabul edilmemekle birlikte gerçekleştirildiği ve davalı idareye bilgi verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı şirket tarafından, 01/07/2013-30/09/2014 tarihleri arasındaki dönemde uluslararası mobil veri dolaşım hizmetine ilişkin paket aşımı ve paket dışı veri kullanım ücretleri olarak.

100-TL'ye ulaşan hatlara gönderilmesi gereken bilgilendirme mesajlarının 22.393 adedinin, 250-TL'ye ulaşan hatlara gönderilmesi gereken bilgilendirme mesajlarının 7.963 adedinin abonelere gönderilmediği, 100-TL ve 250-TL'ye ulaşan hatlara gönderilen bilgilendirme mesajlarının tamamında güncellik bilgisinin bulunmadığı tespit edildiğinden, abonelerden fazladan alınan tutar iade edilerek iadelere ilişkin iş ve işlemler hakkında Kurul'a bilgi verilmesine yönelik ... tarih ve ...

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararının "...aynı Kurul kararının 4'üncü maddesi uyarınca Turkcell'in ihlâl fiili nedeniyle abonelerinden fazladan almış olduğu 6.180.702,34-TL'nin..." kısmının iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve ikincil mevzuat hükümleri bir bütün halinde incelendiğinde davalı idarenin yetkisinin kendi görev alanıyla ilgili olarak denetimleri gerçekleştirmek piyasa koşullarını takip ederek tüketicilerin haklarının korumaya yönelik düzenlemeler yapmak ve bu çerçevede mevzuata aykırılık halinde yaptırım uygulama yetkisinin olduğu görülmektedir.

Dava konusu Kurul kararı ile abonelerden tahsil edilen paket aşımı ücretlerinin abonelere iadesine karar verildiği görülmektedir. İşlemin abonelerden tahsil edilmiş olan paket aşımı ücretlerinin abonelere iadesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davacı şirketin mevzuat hükümlerine uygun ve sözleşme hürriyeti kapsamında aboneleri ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında tahsil edilen ücretlerin iadesine karar verilebilmesi için; ya iadeye ilişkin açık bir mevzuat hükmünün bulunması ya da hukuk ilkeleri çerçevesinde iadeyi gerektiren bir durumun varlığı gerekir.

Dava konusu olayda iade kararının dayanağı olarak, davacı şirketin abonelerini 100-TL ve 250-TL sınırına ulaşıldığına ilişkin olarak bilgilendirmemiş olması gösterilmekte olup, bu bilgilendirmenin yapılmaması halinde paket aşım ücreti tahsil edilemeyeceğine ilişkin hiçbir düzenleme bulunmamaktadır.

Ayrıca haksız fiil veya sebepsiz zenginleşme gibi tazminat sorumluluğu dolayısıyla iade yükümlülüğü doğuracak bir genel hukuk ilkesinin de ihlal edildiğine dair herhangi bir belirleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu Kurul kararının paket aşımı ücretlerinin iadesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, Kurul kararının dava konusu "...aynı Kurul kararının 4'üncü maddesi uyarınca Turkcell'in ihlâl fiili nedeniyle abonelerinden fazladan almış olduğu 6.180.702,34-TL'nin..." kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.