Danıştay 13. Daire E.2020/1689 K.2024/2053

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında tadil başvurusunda bulunan davacı şirket tarafından, katılma payı borcunun ödendiğine ilişkin bilgi ve belgelerin on iş günü içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na sunulmasının gerektiği, aksi hâlde başvurunun değerlendirmeye alınmayacağı ve tadil başvuru evrakının iade edileceğinin bildirilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin dağıtıcı lisansına ... markasının eklenmesi istemiyle 13/09/2018 tarihinde lisans tadil başvurusunda bulunduğu, 2017 yılına ait 2018 yılında ödenmesi gereken 189.502,25-TL katılma payı borcu olduğunun tespit edildiği, davalı idarece 10 iş günü içerisinde borcun ödenmesinin gerektiği, ödenmemesi hâlinde başvurunun değerlendirmeye alınmayacağı ve başvuru evrakının iade edileceğinin bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 51. maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince tadil başvurusunun değerlendirmeye alınabilmesi için geçmiş dönemlere ilişkin katılma payı yükümlülüğünün yerine getirilmesinin zorunlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, katılma payı borcunun takip ve tahsilinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a tabi olduğu, şirketleri aleyhine katılma payı borcu nedeniyle anılan Kanun kapsamında herhangi bir kanuni takip başlatılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.