Danıştay 13. Daire E.2020/1711 K.2024/2150

Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Daire Başkanlığı'nın bila tarih ve E... sayılı işlemi ile bildirilen, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca alınan numara kullanım hakkı ücretinin, anılan Kurul kararının dördüncü maddesinin yargı kararıyla iptal edildiğinden bahisle iade edilmesi ve bundan sonraki dönemlerde tahsis edilen prefiksler için numara kullanım hakkı ücreti alınmaması istemiyle davalı idareye yapılan 11/11/2016 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin kendisine tahsisli olmayan bazı coğrafi numaraları kullandığı ve kullanımda bulunmayan bazı coğrafi numaraları kullanımda olarak gösterdiğinden bahisle idari para cezası verilmesine ve söz konusu numaraların kullanımının bazı şartlara bağlanmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, dava konusu edilen Kurul kararının dördüncü maddesinin iptaline karar verildiği, anılan maddenin "davacı tarafından tahsisi talep edilen 222 alan kodu altında yer alan 246xxxx bloğunun, işbu Kurul kararının davacıya tebliğini müteakip iki ay içerisinde, davacı tarafından kullanım hakkı ücretinin ödenmesi kaydıyla, ilgili mevzuat çerçevesinde uygun görülmesi halinde, davacıya tahsis edilmesi, aksi takdirde söz konusu numaraların kullanımının derhal durdurulması" düzenlemesini içerdiği,

Mahkemenin iptal gerekçesinde ise "davacı şirket tarafından tahsisi talep edilen 222 alan kodu altında yer alan 246xxxx bloğu, daha önce davacı şirkete tahsisli olup, davalı idareye devri gerektiği halde devredilmeyen/geri alınamayan blok olması nedeniyle davacı şirkete yeniden tahsisi halinde kullanım hakkı ücretinin ödenmesi gerekmeyeceği"nin belirtildiği, bu defa davacı şirket tarafından, 11/11/2016 tarihli başvuru ile ...

İdare Mahkemesi kararında yapılan değerlendirmeler ve Numaralandırma Yönetmeliği'nin ilgili kuralı göz önünde bulundurularak süreç içinde şirketlerinden geri alınıp daha sonra yeniden tahsisi yapılan numaralara ilişkin tahsil edilen numara kullanım hakkı ücretlerinin iade edilmesi ve bundan sonraki dönemlerde de dava konusu Kurul kararı sonrasında şirketlerine tahsis edilen prefiksler için numara kullanım hakkı ücreti talep edilmemesinin istendiği,

davalı Kurumun Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı'nın işlemi ile "kullanım hakkı ücretlerinin iadesinin Hazine Müsteşarlığı'ndan talep edilmesi gerektiği, mahkeme kararının dava konusu Kurul kararında yer alan 222 alan kodu altındaki 246xxxx bloğuna yönelik olduğu, mahkeme kararının söz konusu Kurul kararı tarihinden sonra şirkete tahsis edilen numaralar için numara kullanım hakkı ücreti alınmaması sonucunu doğurmadığının değerlendirildiği" belirtilerek başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,

davacı şirket tarafından daha önceden kendisine tahsisli olup, devri gereken numaralara ilişkin kullanım hakkı ücreti istenmemesine ilişkin Mahkeme kararı uyarınca yapılan başvuru neticesinde tahsil edilen numara kullanım hakkı ücretlerinin iadesi gerekirken, yapılan başvurunun reddine dair alınan kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hatalı olduğu, verilen iptal kararı neticesinde davacı şirkete tahsis edilen hiçbir numara için Kurul tarafından numara kullanım hakkı ücreti alınamayacağı, Ulusal Numaralandırma Planı'nda önceden davacı şirkete tahsisli herhangi bir numara bulunmadığı, oysa ki artık davacı şirketle hukuki bağı kalmayan, imtiyaz sözleşmesinin kapsamından çıkarılan ve kamu kaynağı haline gelen numaralar için kullanım hakkı ödenmesinin gerektiği, bu anlamda davacı şirketle diğer işletmeciler arasında hiçbir fark bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.