Danıştay 10. Daire E.2020/1649 K.2024/1417

Davanın konusu

Manisa ili, Selendi ilçesinde bulunan ve geçici kapalı tutulmakta olan ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü davacı tarafından, eczanesini tekrar faaliyete geçirme istemiyle yapılan başvurunun, kendisinin ...Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile Fetö Silahlı Terör Örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit görülerek 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verildiğinden bahisle reddine ilişkin Manisa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, her ne kadar davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, verilen mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği ve hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmayan kişi hakkında mahkumiyete bağlı olarak herhangi bir hak yoksunluğu da doğmayacağı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6197 sayılı Kanun'un 4. maddesinde sayılan eczacılığa engel haller uyarınca davacı hakkında verilen mahkumiyet kararı nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı suçlar kapsamında olması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edilmesinin anayasal düzenin zarar görmemesi açısından zorunluluk arz ettiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.