Danıştay 10. Daire E.2020/1837 K.2022/898

Dava konusu istem: Davacı tarafından, işletmekte olduğu Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarında bulunan ... Ticaret'' isimli iş yerinin önünde bulunan fayans, seramik, kalebodur vb. mallarının, 12/10/2015 tarihinde meydana gelen terör olaylarında yakılması sebebiyle uğradığı zararların, 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun kısmen kabulü ile zararın 28.110,90 TL olarak hesaplanmasına ilişkin ... Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve .... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarihinde kimliği belirsiz kişilerce el yapımı bomba kullanılarak ve ateşe verilmek sureti ile davacıya ait ''... Ticaret'' isimli işyeri dışında bulunan çeşitli markalara ait seramik, granit, kalekim kalebodurdan oluşan seramik malzemelere ve paletlere zarar verildiği ve oluşan zararın ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 145.080,21 TL olarak tespit edildiğinin anlaşıldığı, anılan Mahkeme kararıyla tespit edilen 145.080,21 TL zararın davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken ... tarih ve D-... sayılı faturada belirtilen miktarın ödenmesine ve davacının işletmesine ait malzemeleri korunaklı bir mekana almasının kendi sorumluluğunda olması nedeniyle 10/10/2015 tarihinden önce sunulan faturaların dikkate alınmayacağı gerekçesiyle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, komisyon kararının hukuka uygun olduğundan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacının zararının, iş yerinin dışında depoya kaldırılmak üzere bulunan fayans, seramik, kale bodur vb. malzemelerin yakılması sebebiyle oluştuğu, dosyada bulunan faturalar ve sevk irsaliyelerine göre ... tarihli, C ... ve C ... seri numaralı irsaliyelerde sevk saatinin 16:18 ve 16:35 olduğu, 12/10/2015 tarihli faturadaki malların olaydan hemen önce davacıya teslim edildiği, davacının zararlarının tespiti için açtığı davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında hazırlanan 16/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda, keşif günü hasarlı malzeme kaldırılmış olduğundan incelemenin dava dosyasındaki görseller ile olay yerinin eşleştirilmesi yöntemi ile 145.080,21 TL zarar tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki zarar miktarına ilişkin tespitler somut ve kesin verilere dayanmamaktadır. Olayın, yangın raporuna göre saat 20:30 civarında meydana geldiği dikkate alındığında, olay günü saat 16:35'te gelen malların söz konusu süre içerisinde, iş yerinin içerisine alınmasının beklenilmesi mümkün olmadığından 12/10/2015 tarihli faturadaki malzemelerin zarara uğradığının kabulü gerekmektedir.

Ayrıca davalı idare tarafından da 10/10/2015 tarihli faturada yer alan malzemelerin zarara uğradığı kabul edildiğinden davacının zararının 10/10/2015 ve 12/10/2015 tarihli faturaların bedeli olan toplam 60.859,18 TL olduğu, bu bedelin üzerindeki zararın kanıtlanamadığı, 10/10/2015 tarihinden önce gelen malzemelerin iş yerinin dışında bırakılmasının davacının sorumluluğunda olduğu, zararın tespitinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, 10/10/2015 ve 12/10/2015 tarihli faturaların bedellerinin tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, 145.080,21 TL zararın davacıya ödenmesi gerektiği belirterek dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.