Danıştay 10. Daire E.2020/1947 K.2023/8460

…Yakası …Dairesi Başkanlığı … VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

DİĞER DAVALI

… Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; Hazinenin hisseli maliki olduğu İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … mahallesinde bulunan, … ada,… parsel sayılı taşınmazın davalı … Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğünün talebi üzerine … Vakfına devrine ilişkin Küçükçekmece Tapu Müdürlüğünün … tarih ve … yevmiye numaralı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2015 tarih ve E:2013/1562, K:2015/2060 sayılı ehliyete ilişkin bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı tarafından esas yönünden, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :Davacı tarafından; taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin silinmesi gerekirken geçerliliği olmayan bir şerhe dayanılarak taşınmazın vakıf adına tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından; idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı ve davalı … Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

A) Temyize Konu Kararın Davanın Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyize Konu Kararın Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Lehine Vekalet Ücreti Hükmedilmemesi Yönünden İncelenmesi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılmakta olan davada; İdare Mahkemesince, davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL avukatlık ücretinin vekille temsil edilen Vakıflar Genel Müdürlüğüne verilmesine karar verilmiştir.

Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün hukuk müşaviri vekili aracılığıyla dosyaya yasal süresi içerisinde 12/10/2017 tarihli savunma dilekçesini verdiği dolayısıyla uyuşmazlıkta davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün de vekille temsil edildiği görüldüğünden davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL avukatlık ücretinin vekille temsil edilen Vakıflar Genel Müdürlüğüne verilmesine" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL avukatlık ücretinin vekille temsil edilen Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne yarı yarıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.