Danıştay 10. Daire E.2020/2445 K.2020/6086

Dava konusu istem: 5188 sayılı Kanun kapsamında silahsız özel güvenlik görevlisi olarak çalışmak için almış olduğu yenileme sertifikası ile davalı idareye başvuran davacının, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması yolunda verilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararın, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesinin (d) bendine göre özel güvenlik görevlisi olmasına engel teşkil ettiğinden bahisle özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Aydın İl Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla;. Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:. K:… sayılı kararı ile davacının resmi belgeyi bozma suçunu işlediği sabit olduğundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmekte olup; bu kapsamda, 5188 sayılı Kanun'un 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 69. maddesiyle değişik 10. maddesinin yukarıda bahsi geçen (d) bendi uyarınca,

haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmama durumunun özel güvenlik görevlisi olabilme şartları arasında sayıldığı ve yine aynı Kanun'un 11. maddesinin 4. fıkrasında, özel güvenlik görevlisi olabilme şartlarından herhangi birini sonradan kaybettiği tespit edilenlerin kimliğinin iptal edileceğine dair emredici bir düzenlemenin mevcut olduğu anlaşıldığından,

somut olayda, kasten işlenen anılan suçu nedeniyle 1 yıl, 8 ay süreyle hapis cezası ile cezalandırılan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen davacının, 5188 sayılı Kanun'un 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 69. maddesiyle değişik 10. maddesinin (d) bendi gereğince, özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izin belgesi verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkında açılan ceza davasında hiçbir mahkumiyet kararı verilmediği gibi davanın düşeceği, bu sebeple sanki davacının 1 yıldan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş gibi hareket edilerek özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izninin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Emniyetin arşiv araştırma yetkisinin olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.