Danıştay 10. Daire E.2020/299 K.2020/5447

Dava konusu istem: Özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı tarafından, "hakkında yapılan güvenlik soruşturması sonucu FETÖ/PDY terör örgütüne ait işyerinde çalıştığının tespit edildiği" gerekçesiyle özel güvenlik çalışma izninin ve kimlik kartının iptal edilmesine dair Afyonkarahisar Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının özel güvenlik çalışma izninin ve kimlik kartının iptal edildiğini öğrendiği 23/02/2017 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde (en son 24/04/2017 tarihinde) iptal davası açması ya da 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında aynı süre içerisinde üst makamlara müracaat ederek isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açması gerekmekteyken 30/10/2018 tarihinde yaptığı başvurusu dava açma süresini yeniden canlandırmayacağından 17/12/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme imkânı bulunmadığı gerekçesiyle süreaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Anılan karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunda, önce … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… Temyiz No:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine hükmedilmiş olup; bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı valilik personelince şifahen OHAL sona ermedikçe işlem yapılamayacağının ifade edildiği, bu sürecin sona ermesinin beklenmesi gerektiği söylendiğinden OHAL uygulamasının kaldırılmasından sonra yeni bir başvuru yapıldığı, bunun reddi üzerine dava açıldığı, başvurunun İYUK 10. madde kapsamında süreyi yeniden başlatan bir başvuru olduğu, OHAL'in kalkmasıyla kendisinin yeniden başvuru hakkının doğduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece süre ret kararı verilmesinin ardından davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine yine mahkemece istinaf başvurusunun süreaşımı nedeniyle reddi yönünde verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge İdare Mahkemesince reddine karar verilmiş olup, bu kararın bozulması istemiyle yapılan başvuru üzerine temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görülmüştür.