Danıştay 10. Daire E.2020/3142 K.2024/586

Davanın konusu

Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesi'in sahibi olan davacı tarafından, daha önce anılan eczanenin başka bir adrese nakil edilmesi başvurusunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edildiği belirtilerek eczanenin 14 aylık bir süre zarfında kapalı kaldığından bahisle uğranılan zarara karşılık 881.365,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, anılan eczane hakkında daha önce açılan davada verilen yargı kararından 17/07/2019 tarihinde haberdar olunduğu, dava açma süresinin bu tarihten itibaren başladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.