Danıştay 10. Daire E.2020/3249 K.2020/3831

Davanın_özeti

Davacı tarafından, 20/12/2019 tarihinde Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünce yayımlanan Hava Limanları Pat Sahalarında Araç Kullanma Yönergesinin "8. maddesinin (d) bendinin" ve aynı Yönergenin "Ekler" bölümünde belirtilen "3. PAT Sahalarında Araç Kullanma Belgesi Sınıflandırmalarına İlişkin Tablo'nun kanuna aykırı maddelerinin" iptalleri ve yürütülmelerinin durdurulması; ayrıca, belirtilen maddelerin 6331 sayılı İş Sağlığı Güvenliği Kanunu'na ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 42. maddesine göre düzenlenmeleri istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış, 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, otuz gün içerisinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında düzenleyici işlemin belirli maddelerinin ve maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptali istenilen maddelerin veya kısımların açıkça belirtilmesi ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden.

20/12/2019 tarihinde Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünce yayımlanan Hava Limanları Pat Sahalarında Araç Kullanma Yönergesi'nin 8. maddesinin (d) bendinin ve aynı Yönerge'nin "Ekler" bölümünde belirtilen 3. PAT Sahalarında Araç Kullanma Belgesi Sınıflandırmalarına İlişkin Tablo'nun kanuna aykırı maddelerinin, pat sahalarda araç ehliyeti verilmesi esnasında, (Apron ehliyeti) Milli Eğitim Bakanlığınca düzenlenen belgeler ve bu belgelere dayanılarak İçişleri Bakanlığınca düzenlenen sürücü belgeleri yerine, makineyi satan firmalar tarafından verilen belgelerin kabul edilmesi,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 29. maddesine göre iş makinesi olarak tescili yapılan bir araçtan iş makinesi ehliyeti yerine, kamyon ehliyeti istenmesi sonucu, davacı derneğe üye kurslar ile bu kurslardan belge alan kişiler/firmaların mağdur olması sebebiyle iptalinin istenildiği,

iptali istenen düzenlemenin Ek-3 kısmında, havalimanlarında kullanılan ve bir kısmı havacılık hizmetlerinde kullanılmak üzere özel olarak tasarlanmış araçlar için hazırlanan araç kullanma belgelerine göre kullanılacak araçların listesinin yer aldığı ve bu listede bulunan bazı araçların kullanımı için Yönerge'nin iptali talep edilen 8/(d) bendinde istenen belgenin zorunlu olmadığı bir kısmında ise zorunlu olduğunun görüldüğü, fakat dilekçede liste içeriğinde herhangi bir ayrıma gidilmeksizin tablonun kanuna aykırı maddelerinin iptalinin istenildiği görülmektedir.

Buna göre, Yönerge ekinde yer alan 3. PAT Sahalarında Araç Kullanma Belgesi Sınıflandırmalarına İlişkin Tablo'nun hangi kısımlarının hangi yönlerden hukuka aykırılık içerdiği tek tek sayma yoluyla, açık, anlaşılır ve tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmediğinden, dava dilekçesinin bu kısmının, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Ayrıca, davacının, "belirtilen maddelerin 6331 sayılı İş Sağlığı Güvenliği Kanunu'na ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 42. maddesine göre düzenlenmesi" yönündeki isteminin idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine ilişkin olduğu, idari yargı mercilerinde açılacak davaların, idari işlemlere karşı açılan iptal davası, idari işlem veya eylemden doğan tam yargı davası ve idari sözleşmeler nedeniyle taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalar olduğu, bu nedenle sayılanlar dışındaki talepler için idari yargı yerlerinde dava açılamayacağından idari işlem niteliğinde karar verilmesi talebine yönelik istem içeren dava dilekçesinin bu kısmının da 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda; dava dilekçesinde, Yönerge ekinde yer alan 3. PAT Sahalarında Araç Kullanma Belgesi Sınıflandırmalarına İlişkin Tablo'nun hangi kısımlarının hangi yönlerden hukuka aykırılık içerdiği tek tek sayma yoluyla, açık, anlaşılır ve tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi, bunlara yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulması ve idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği de dikkate alınarak, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.

Öte yandan, dava dilekçesinin yenilenmesi halinde Hava Limanları Pat Sahalarında Araç Kullanma Yönergesi'nin dava dilekçesinde belirtilecek kısım ya da kısımlarının iptali istemi yönünden düzenlemeyi hazırlayan ve yürütülmesinden sorumlu olan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün hasım mevkiinde gösterilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1..fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda ise.