Danıştay 10. Daire E.2020/3376 K.2021/1931

Dava konusu istem: Davacı Şirketin işlettiği Özel … Hastanesinin onkoloji kliniğinde biyolog …'nin kemoterapi ilaç hazırlama biriminde çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle 27/03/2002 tarihli ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 66. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi ve EK-2 Özel Hastane Müeyyide Formunun 21. satırı uyarınca onkoloji bölümünün faaliyetinin 1 (bir) ay süreyle durdurulmasına ilişkin Mersin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; kanser hastalığının tedavisinde kullanılan antineoplastik ilaçların hazırlanması için kurulan merkezlerde, söz konusu merkez eczane bünyesinde kurulmuş ise eczacının, hastanenin başka bir bölümünde kurulmuş ise konu ile ilgili eğitim almış hemşire ve sağlık memurunun (toplum sağlığı bölümü) görev yapacağı, biyologların hemşire veya sağlık memuru kapsamında olmadığı ve dolayısıyla anılan merkezde çalıştırılamayacağı,

biyolog …'ın onkoloji kliniğinde kemoterapi ilaç hazırlamada çalıştırıldığının 02/06/2016 tarihinde yapılan hizmete esas denetim sonucu düzenlenen denetim formu ve davacı Şirket tarafından işletilen hastanenin mesul müdürü tarafından davalı idareye sunulan hizmete esas denetim neticesinde tespit edilen eksikliklerin giderildiğine dair rapor ile sabit olduğu,

ayrıca Mersin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işlemi ile adı geçen biyoloğa tıbbi laboratuvarda çalışması için çalışma belgesi düzenlenmemesi karşısında, kanser hastalarının tedavisinin yapıldığı onkoloji bölümünün yetkisi olmayan biyolog tarafından kullanıldığı ve bu kapsamda yetkisiz sağlık hizmeti sunulduğu sonucuna varılarak, davacı şirket tarafından işletilen hastanenin onkoloji bölümünün faaliyetinin bir ay süreyle durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/05/2019 tarih ve E:2019/5382, K:2019/4439 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin vali adına vali yardımcısı tarafından imzalanmış olması sebebiyle, vali tarafından usulüne uygun olarak vali yardımcısına yapılmış bir imza devrinin bulunup bulunmadığının araştırıldığı; davalı idare tarafından dosyaya sunulan Mersin Valiliğinin 25/06/2015 tarihli İmza Yetkileri Yönergesinin Üçüncü Bölümünün "Vali Yardımcılarının İmzalayacağı Yazılar ve Onaylar" başlıklı II/5. maddesinde.

"Özel sağlık kurum ve kuruluşlarının ruhsatlandırma ve kapatma onayları ile bu kuruluşlara yeni ilave edilecek ünitelerin açılması onayları"nın düzenlendiğinin görüldüğü ve bu haliyle işlem tarihi itibarıyla özel sağlık kurum ve kuruluşlarının kapatma onaylarını vali adına vali yardımcısının imzaya yetkili kılındığının anlaşıldığı belirtilerek işlemin diğer unsurları yönünden hukuka uygunluk denetimine geçildiği ve kanser hastalığının tedavisinde kullanılan antineoplastik ilaçların hazırlanması için kurulan merkezlerde, söz konusu merkez eczane bünyesinde kurulmuş ise eczacının,

hastanenin başka bir bölümünde kurulmuş ise konu ile ilgili eğitim almış hemşire ve sağlık memurunun (toplum sağlığı bölümü) görev yapacağı, biyologların hemşire veya sağlık memuru kapsamında olmadığı ve dolayısıyla anılan merkezde çalıştırılamayacağı, biyolog …'nin onkoloji kliniğinde kemoterapi ilaç hazırlamada çalıştırıldığının, 02/06/2016 tarihinde yapılan hizmete esas denetim sonucu düzenlenen denetim formu ve davacı şirket tarafından işletilen hastanenin mesul müdürü tarafından davalı idareye sunulan hizmete esas denetim neticesinde tespit edilen eksikliklerin giderildiğine dair rapor ile sabit olduğu,

ayrıca Mersin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile adı geçen biyoloğa tıbbi laboratuvarda çalışması için çalışma belgesi düzenlenmemesi karşısında, kanser hastalarının tedavisinin yapıldığı onkoloji bölümünün yetkisi olmayan biyolog tarafından kullanıldığı ve bu kapsamda yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti sunulduğu sonucuna varıldığı,

davacı şirket tarafından işletilen hastanenin onkoloji bölümünün faaliyetinin bir ay süreyle durdurulmasına ilişkin vali adına imzaya yetkili vali yardımcısı tarafından onaylanan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, faaliyet durdurma cezasını vermeye valinin yetkili olduğu, ancak dava konusu işlemin vali yardımcısı tarafından imzalandığı, yetkisiz sağlık hizmeti sunumunun söz konusu olmadığı, biyoloğun hemşireye destek hizmeti verdiği, sağlık hizmetinin hemşire ve doktorlar tarafından sunulduğu, işlem tesis edilmeden önce olaya tanıklık eden hemşirelerin dinlenmediği, ilaç hazırlamanın sağlık hizmeti sunumu olmadığı, biyologların kemoterapi ilaç hazırlama biriminde görev yapamayacaklarına yönelik açık bir düzenleme bulunmadığı, olayda biyoloğun ilaç hazırladığının somut olarak da tespit edilmediği, çalışanlar hakkında takipsizlik kararı verildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.