Danıştay 10. Daire E.2020/3657 K.2023/6679

2) ... 3) ... 4) .... 5) ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı) tarafından, davanın kabulüne dair ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kesin olarak verilen kararının temyiz edilmesi üzerine, kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Manisa İli, ... İlçesi sınırları içerisinde yer alan ... Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacıların yakını olan ...'nün hayatını kaybetmesinde ...

İş Mahkemesinin E:... sayılı pilot dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı idarelerin de kusurunun olduğunun belirtildiği, idarelerin gerekli önlemleri almadığı ve denetlemelerinin yeterli olmadığı bu nedenle de kazanın meydana gelmesinde sorumlulukları ve kusurları bulunduğu, manevî zararlarının giderimi istemiyle davalı idarelere yaptıkları başvuruların Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemiyle açıkça ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce de zımnen reddedildiği,

davacıların yakını ...'nün de aralarında olduğu 301 işçinin ölümü ile sonuçlanan kazanın gerçekleştiği, kazadan dolayı maruz kaldıkları acı, üzüntü ve ruhsal çöküntü nedeniyle uğramış oldukları manevi zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ... için 27.000,00 TL, çocuğu ... için 22.500,00 TL, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 18.000,00 TL, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 9.000,00 TL olmak üzere toplam 103.500,00 TL manevi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarelerin mevzuatta belirtilen yükümlülükleri denetim ve gözetim kapsamında kalmakla birlikte, kazanın meydana geldiği maden işletmesinin ihalesinin yapılmasında ve işletim izninin verilmesinde, işletim izninin devam ettirilmesi için gerekli şartların sağlanıp sağlanmadığının denetlenmesinde, AİHS’nin 2. maddesinde korunan yaşam hakkı ve uluslararası sözleşmelerle korunan çalışma hak ve güvenliğinin korunması için idareye yüklenen negatif ve pozitif yükümlülüklerin yerine getirilmesinde tam yetkili oldukları, hükme esas alınabilecek nitelikte olan ...

İş Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılmış bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapora göre, meydana gelen kazada davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kusur oranının %5, davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün kusur oranının ise %10 olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı idarelerin meydana gelen olayda hizmet kusurlarının olduğu ve kusurları oranında meydana gelen zararlardan sorumlu olması gerektiği, davanın kabulü ile davalı idarelerin kusurlarıyla sınırlı olarak ve kusurları oranında paylaştırılmak üzere, müteveffanın eşi ... için 27.000,00 TL, çocuğu ... için 22.500,00 TL,

annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 18.000,00 TL, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 9.000,00 TL olmak üzere toplam 103.500,00 TL manevi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihi olan 11/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı idarelerin istinaf başvurularının kesin olarak reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı) tarafından temyiz edilmesi üzerine ise temyiz incelemesine konu ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca, kesin karara karşı yapılan temyiz istemi reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı) tarafından İdare Mahkemesince davanın 690.000,00 TL üzerinden kabul edilmesi ve 690.000,00 TL üzerinden idarelere atfedilen %15 kusur oranına göre hüküm kurulduğu, bu duruma istinaf aşamasında da iştirak edildiği, bu nedenle verilen kararın kesin olmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.