Danıştay 12. Daire E.2020/3687 K.2023/6108

Dava konusu istem: ... ili, ... Jandarma Tabur Komutanlığında sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapan davacının, Uzman Erbaş Kanunu'nun 12., Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13., Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. Bölümü'nün 7. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının aracının bagajında, menşei belli olmayan kayıt dışı el bombası bulunduğu hususunun, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler yanında kendi beyanıyla da sabit olduğu, davacının, mesleki tecrübesinden dolay bu el bombasını zimmetsiz olarak taşıyamayacağını ve bulunduramayacağını, birlik dışına çıkaramayacağını ve köpek eğitiminde kullanamayacağını bilmesi gerektiği, sabit olan eyleminin askerlik mesleğiyle bağdaşmadığı,

davacının istihdam edildiği kadro görev yerlerinde ve davranışlarında askerlik mesleğinin değerlerini sergilemede istenilen düzeye ulaşamadığının ve kendisinden istifade edilemeyeceğinin süreç içerisinde anlaşıldığı ve idareye tanınan takdir yetkisinin hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilerek objektif ve ölçülü bir şekilde kullanılmış olduğu kanaatine varıldığından,

davacının fiilinin niteliği, olayın meydana geliş şekli ile yürüteceği kamu hizmetinin önemi ve niteliği de dikkate alındığında, bu değerlendirmeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasa’nın 38. maddesine göre suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar yani kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı verilene kadar herkesin masum olduğu, hakkında verilen ceza henüz istinaf aşamasında olup kesinleşmediği, dolayısıyla yerel Mahkeme kararının açıkça Anayasa’ya aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Bölge İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.