Danıştay 12. Daire E.2020/3699 K.2023/5662

Dava konusu istem: Türk İşbirliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığında ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memurluktan çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının 02/10/2017 - 13/10/2017 tarihleri arasında kesintisiz, izinsiz ve mazeretsiz olarak 10 gün göreve gelmediğinin yirmi(20) adet tutanak ile tespit edilmiş olduğu, ayrıca soruşturma sürecinde davacının, uzun zamandır göreve gelmediği yönünde mesai arkadaşlarının ifadelerinin olması ve söz konusu dönemde göreve gelmemesine ilişkin herhangi bir mazeret sunamadığı görüldüğünden, davacının 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği;

öte yandan, davacı tarafından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 108. maddesinin (E) bendi kapsamında uyuşmazlığa esas döneme ilişkin aylıksız izin talebinin bulunduğu ileri sürülmekte ise de; izin talep dilekçesinin 30/03/2018 tarihli olduğu ve 02/04/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere talepte bulunulduğu, dava konusu işlemin ise 02/10/2017 - 13/10/2017 tarihlerini kapsadığı,

nitekim davacının ilgili ücretsiz izin talebinin davalı idare tarafından zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine hükmedildiği görüldüğünden, davacının bu itirazına da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

On günlük yasal süre tamamlanmadan işlem yapıldığı, tutanakların tarafına tebliğ edilmediği, savunmasının alınmadığı, disiplin soruşturması yapılmadığı, 2017 yılında tutulan tutanakların zaman aşımına uğradığı, idarenin müstafi sayılacağı yönünde önceden bildirimde bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının 10 gün süre ile göreve gelmediği hususunun tutanaklarla sabit olduğu, 03/08/2015 tarihinden itibaren mesaiye gelmediği, kurum kimlik kartı talebinde dahi bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.