Danıştay 8. Daire E.2020/3708 K.2023/6170

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, … ilçesinde bulunan IV. Grup (pomza) ruhsat sahasına ilişkin … numaralı işletme ruhsatının, 2016 yılına ait ruhsat bedelinin süresinde ödemediğinden bahisle iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından yapılan bildirimde ruhsat bedelinin nereye ve ne şekilde ödeneceğine dair herhangi bir bilgiye yer verilmediği, 2016 yılına ilişkin ruhsat bedelinin de 42.232,00 TL yerine 21.116,00 TL olarak yazıldığı görüldüğü, davacının sonradan da olsa bu meblağı yatırdığı da dikkate alındığında, davalı idarenin belirsizlik ihtiva eden ve tereddüt yaratan bildirimi nedeniyle davacının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olacağı bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2016 yılı ruhsat bedelinin süresi içerisinde ödenmediğinden, davacıya 21.116,00 TL idari para cezasının ve 2016 ruhsat bedeli olan 21.116,00 TL'nin tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceği hususunun bildirildiği, ancak bu süre içerisinde ruhsat bedeli ödenmediğinden ruhsatın iptal edildiği, her ne kadar 2016 yılı ruhsat bedeli 42.232,00 TL yerine sehven 21.116,00 TL olarak yazılsa da banka sisteminde ruhsat sicil numarasına göre yapılacak ödemede doğru bedelin çıkacağı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.