Danıştay 10. Daire E.2020/374 K.2020/4445

Dava konusu istem: … Mahallesi, … Caddesi, … adresinde bulunan "…" isimli gece kulübünde … tarihinde meydana gelen terör saldırısında çocukları vefat eden davacıların uğradığı zarara karşılık toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıların kızlarının vefat etmesi ile sonuçlanan ve terör olayı olduğu konusunda ihtilaf bulunmayan olayda, idarenin sosyal risk ilkesi kapsamında kusursuz sorumluluğu bulunduğundan, uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın tazmini istemiyle açılan iş bu davada, tazminat istemine konu olan terör olayının meydana geliş şekli ve davacıların sosyo ekonomik durumu dikkate alınarak manevi zararın tazmini gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

bu durumda, terör saldırısı sonucu kızları vefat eden davacılara, olay nedeniyle yaşamış oldukları acı ve ızdırabın bir nebze de olsa giderilebilmesi bakımından, manevi tazminatın amaç ve niteliği de gözetilerek toplam 70.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, (davacılar için ayrı ayrı 35.000'er TL olmak üzere) toplam 70.000 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin 230.000 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ... İdare Mahkemesi kararının, davanın kısmen reddine ilişkin kısmına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise;

… tarihinde gerçekleşen terör eylemi sonucunda meydana gelen zararın tazmini için … tarihli dilekçe ile 5233 sayılı Kanun kapsamında değil 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında genel hükümlere göre davalı idareye başvuru yapıldığı ve başvurunun reddi üzerine idarenin sorumluluğuna dayanılarak görülen davanın açıldığı dikkate alındığında,

davacıların eylemin idariliğini ve zararı öğrendikleri … tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde öngörülen bir yıl içinde davalı idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemesi ve bu isteklerinin reddi üzerine 60 günlük yasal sürede dava açmaları gerekirken bir yıllık süre geçirildikten sonra … tarihinde yapılan başvuruya istinaden açılan davada süre aşımı bulunduğundan, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle kabulüne, ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın manevi tazminat isteminin 70.000,00 TL'lik kısmının kabulüne yönelik kısmının kaldırılmasına, davanın tamamının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde öngörülen 1 ve 5 yıllık sürelerin, eylemin idariliğinin ve yol açtığı zararın ortaya çıkması ile başlayacağı, ancak bu hususun bazen değişik araştırma ve inceleme sonucu çok sonra ortaya çıkabildiği belirtilerek öngörülen 1 ve 5 yıllık süreler yönünden geniş bir yorumun benimsenmesi gerektiği, 1 ve 5 yıllık sürenin dar yorumla, salt eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren başlatılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna ve bu durumun Anayasamız ile AİHS'yle güvence altına alınan adil yargılanma hakkını ihlâl ettiğine dair birçok Yüksek Mahkeme ilâmı bulunduğu,

somut olayda, saldırının hukuken terör saldırısı olduğunun ancak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hazırlanan ve 09/05/2017 tarihinde kamuoyuna duyurulan iddianame ile anlaşıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.