KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/385 E., 2022/2798 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 26 Mayıs 2022
- Esas No
- 2020/385
- Karar No
- 2022/2798
- Kararın düzeltilmesini isteyen (davalı)
- … Sulama Birliği Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- … Dış Ticaret İnşaat Sanayi ve Turizm Anonim Şirketi
- Vekili
- Av. …
- İstemin_özeti
- Danıştay Onuncu Dairesince verilen 08/07/2019 tarih ve E:2018/5309, K:2019/5372 sayılı kararın, davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
- Savunmanın_özeti
- Savunma verilmemiştir.
- Danıştay tetkik hakimi
- …
- Düşüncesi
- Karar düzeltme isteminin açıklama eklenmek suretiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar Metni
251 kelime·1 dk okuma
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Davalı idare tarafından, her ne kadar davacı şirket ile Malatya Valiliği arasında imzalanan 07/01/2011 tarihli mera kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği ileri sürülmekte ise de, anılan sözleşmenin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olduğu görülmekte olup, daha sonraki bir tarihte gerçekleştiği ileri sürülen sözleşme feshinin dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun denetimi açısından bu aşamada değerlendirilme olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, ileri sürülen bu hususun, yargı kararının uygulanması aşamasında davalı idarece göz önünde bulundurulacağı da açıktır.
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Danıştay 10. Daire, E. 2020/385, K. 2022/2798, 26 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama