Danıştay 10. Daire E.2020/4088 K.2022/696

İstemin_konusu

Davacı Belediyenin, 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen yükümlülüğü süresinde yerine getirmemesi nedeniyle 90.288,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazının reddine dair ...tarih ve ...sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2019/4625, K:2019/8920 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının dava konusu yapı ruhsatlarını süresinde Kuruma iletmediğinin sabit olduğu, davacı tarafından kesilen cezaların Kuruma ödendiği, süresi içinde yapılmayan her bildirim için yasal olarak verilmesi gereken idari para cezası verilmesi işleminde kanuna aykırılık bulunmadığı, ancak kanun gereği aksi yönde bir karar verilse bile kanunun uygulanmasından ibaret olan Kurum işleminde hukuka aykırılık olmadığı için aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.