KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/4173 E., 2024/2275 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 29 Mayıs 2024
- Esas No
- 2020/4173
- Karar No
- 2024/2275
- Temyiz eden (davacılar)
- 1- Kendi adına asaleten, ... ve ... adlarına velayeten ...
Karar Metni
404 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'nin Dicle Üniversitesi Kalp Hastanesinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla eşi ... için 5.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi, oğlu ... için 5.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi, oğlu ... için 5.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi, kardeşi ... için 200.000,00 TL manevi ve kardeşi ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın 16/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacılar tarafından, olayda davalı idare tarafından kalp krizine yönelik olarak zamanında teşhis ve müdahalede bulunulmadığı, sağlık hizmetinin işleyişi ve organizasyonunda ağır hizmet kusuru bulunduğu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2020/4173, K. 2024/2275, 29 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama