Danıştay 10. Daire E.2020/4175 K.2020/3097

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; … İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmaktayken … ili, … ilçesinde bölücü terör örgütü mensuplarınca döşenen el yapımı patlayıcının patlaması sonucu davacıların eşi/babası …'ın şehit olduğundan bahisle oğlu … için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi; eşi … için 100,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 70.200,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, toplam 200,00 TL maddi tazminat ile fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verildiği; taraflarca aleyhlerine olan kısımlar yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü kısmen reddi ile mahkeme kararının toplam 35.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davacı …'ın manevi tazminat isteminin kabulü ile toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 16/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği; davacılar vekili tarafından UYAP Avukat Portalı üzerinden Danıştaya hitaben verilen 15/03/2020 kayıt tarihli dilekçe ile.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2020 yılı için temyiz sınırı 176.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

Bu durumda; davacılar tarafından açılan tam yargı davasının konusunun, toplam 70.200,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesine ilişkin olduğu; davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı ve davaya konu edilen parasal miktar bölge idare mahkemesi kararı tarihindeki güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığından … Bölge İdare Mahkemesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan … TL harç ile posta ücreti avansından artan kısmın isteği halinde davacılara iadesine, 21/09/2020 tarihinde esasta oy birliğiyle gerekçede oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Temyiz başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" kuralı yer almış, maddenin devamında, temyiz edilebilecek kararlar;

açılan davanın konusu esas alınarak belirlenmiş, aynı fıkranın (b) bendinde, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"da verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmış; aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından,

davanın açıldığı 28/02/2017 tarihinde temyiz parasal sınırının 103.000,00 TL olduğu görülmüştür.

2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan maddelerinden, konusu yüz bin Türk lirasını aşan tam yargı davalarında verilen kararlardan hangisinin, 2577 sayılı Kanun'un 46/1-(b) maddesi uyarınca temyize tabi olup olmadığının; "verilen kararlar"a göre değil, açılan tam yargı davasında talep edilen miktara göre belirleneceği hükme bağlandığından; bu husustaki değerlendirmenin dava açma tarihinde yürürlükte bulunan temyiz parasal sınırının esas alınarak yapılması gerekmektedir.

Aksi uygulamanın, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen parasal sınırların yıl itibariyle yeniden değerleme oranında arttırıldığından, davanın açılmasından sonraki yargılama sürecine göre kararın temyiz edilebilme durumunun değişmesi nedeniyle, kanun yollarına başvurma açısından, kanuni açıklığın bulunmadığı sonucunu doğuracağı açıktır.

Dosyanın incelenmesinden;.

İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmaktayken … ili, … ilçesinde bölücü terör örgütü mensuplarınca döşenen el yapımı patlayıcının patlaması sonucu davacıların eşi/babası …'ın şehit olduğundan bahisle oğlu … için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi; eşi … için 100,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 70.200,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi,

toplam 200,00 TL maddi tazminat ile fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddi yolunda verilen karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvuruları üzerine Bölge İdare Mahkemesinin, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü kısmen reddi ile mahkeme kararının toplam 35.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davacı …'ın manevi tazminat isteminin kabulü ile toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 16/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,

davalı idarenin istinaf başvurusunun ise reddine ilişkin kararının davacılar tarafından aleyhlerine olan kısmının bozulmasına karar verilmesi istemiyle temyiz başvurusu yapıldığı anlaşılmaktadır.