Danıştay 10. Daire E.2020/4217 K.2021/3161

Dava konusu istem: İzmir Özel Çınarlı Hastanesi'nde … olarak görev yapan ve aynı zamanda özel muayenehanesi bulunan davacının, muayenehanesini kapatması veya hastane bünyesindeki görevinden ayrılması yönündeki İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline ilişkin ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/12/2017 tarih ve E:2015/2570, K:2017/4255 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 5947 sayılı Kanunun 7. maddesi ile 1219 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yapılan değişiklik ve değişikliğe ilişkin madde gerekçesi, konuya ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararının birlikte değerlendirilmesinden.

1219 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, "Tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar, ikinci fıkranın her bir bendi kapsamında olmak kaydıyla birden fazla sağlık kurum ve kuruluşunda çalışabilir." hükmü uyarınca, özel muayenehane işleten hekimlerin ancak 1219 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi kapsamında sayılan sağlık kuruluşlarında çalışabilmesinin mümkün olduğu,

davacı, kendine ait muayenehanesinde görev yaparken, aynı zamanda Sosyal Güvenlik Kurumu ile anlaşması bulunan bir hastanede çalışamayacağından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin 1219 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, hekimlerin, 1219 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 2. fıkrasındaki bentlerden yalnızca birinde sayılan kurum ve kuruluşlarda çalışmaları ve serbest meslek icrasında bulunabilmeleri konusundaki kısıtlayıcı düzenlemenin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, böylece hekimlerin özel muayenehane açabilmelerinin yanı sıra kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışabilmelerinin olanaklı hale geldiği, serbest meslek icra etme özgürlüğünün kısıtlandığı, dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.