Danıştay 10. Daire E.2020/4394 K.2023/8342

Davanın_konusu

Davacı tarafından, meme kanseri nedeniyle gördüğü tedavi sonucunda üreme ve üretkenlik kaybı yaşadığı, uygulanan kemoterapi öncesinde üreme ve üretkenlik kaybına dair riskler konusunda bilgilendirilmediği, üreme hücrelerinin saklanmasına ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmediği ileri sürülerek 1.000.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden (14/03/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, eylemin idariliğini 25/07/2018 tarihinde başvurduğu özel hastanede öğrendiği, kadın infertilitesi tanısının ilk kez burada konulduğu, dolayısıyla bir ve beş yıllık sürelerin bu tarihten itibaren işletilmeye başlanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.