Danıştay 10. Daire E.2020/4624 K.2021/1111

2- … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı 2- … Bakanlığı / …

VEKİLİ

1. Huk. Müş. Yrd. … 3- İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı

İSTANBUL

VEKİLİ

Av. Dilek Karşıyaka Yılmaz / Aynı yerde

4- … Belediye Başkanlığı / … VEKİLİ : Av. … 5- ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_ÖZETİ : Davacılar tarafından davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kesin olarak verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin kesin karar hakkında olması nedeniyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, … mahallesi, … caddesi, Site ... Sok. No:… kapı numaralı binada bulunan kiracının kiralananı sözleşmeye aykırı kullandığı ve davalı idarelerin de bu duruma göz yumduğu ileri sürülerek işyerinde meydana gelen patlama sonucu binanın yıkılmış olması ve kira geliri elde edilememesi sebebiyle oluştuğu iddia edilen maddi zararlarına karşılık şimdilik 23.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğuna dair …. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmaması üzerine, kararın kesinleştiği 10/09/2018 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde idari yargı nezdinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30/04/2019 tarihinde açılan davanın esasının inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine ise temyiz incelemesine konu … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca, kesin karara karşı yapılan temyiz istemi Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere reddedilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, adli yargıya başvuru tarihi idari dava açma tarihi olarak değerlendirilip süresinde görülerek davanın esasının incelenmesi gerektiği, mahkemeye erişim hakkının kısıtlanması sonucu doğduğundan kararın temyizen incelenip bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : İçişleri Bakanlığı, Zeytinburnu Belediye Başkanlığı ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği, kurala bağlanmıştır.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.