Danıştay 10. Daire E.2020/4819 K.2024/759

Davanın_konusu

...

Jandarma Komutanlığı emrinde Jandarma Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken 01/03/2018 tarihinde Suriye/Afrin Zeytin Dalı Operasyonunda bölücü terör örgütü mensupları ile çıkan silahlı çatışma sırasında görevi başında şehit olan...'in mirasçıları olan davacılar tarafından, ...'in görevi esnasında ve kamu hizmeti ifa etmekteyken hayatını kaybetmesi nedeniyle murisin desteğinden yoksun kaldıkları ve murisi erken yaşta kaybetmelerinden dolayı büyük üzüntü içinde bulunduklarından ve davalı idarenin kusuruz sorumluluk ilkesi uyarınca oluşan zararlardan sorumlu olduğundan bahisle, davacılardan eş ... için 200.000,00 TL manevi,

çocuk ... için 200.000,00 TL manevi, anne ... için 100.000,00 TL manevi, baba ...100.000,00 TL manevi ve kardeş ... için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 650.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

1- Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminatın günümüz piyasa koşullarında ve hayat şartlarında çok düşük olduğu, olay tarihi olan 2018 yılındaki alım gücüyle 2020 yılındaki enflasyondan kaynaklı alım gücü arasında ciddi bir fark olduğu, faizin idareye başvuru tarihinden değil, hükmedilen manevi tazminata olay tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğu, davacılar lehine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında verilen nakdi tazminat dikkate alınmadan manevi tazminat miktarı belirlendiği, manevi tazminata faiz işletilmemesi gerektiği, idarelerinin 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği harçtan muaf olduğu, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.