Danıştay 10. Daire E.2020/503 K.2021/577

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde akciğer kanseri tedavisi görmekte iken 19/04/2016 tarihinde ışın tedavisi esnasında radyoterapi cihazında sıkışması nedeniyle yaralanmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu 750,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; akciğer kanseri tedavisi gören davacının 19/04/2016 tarihinde Ankara Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyoterapi bölümünde ışın tedavisi için makineye sokulduğu, ışın tedavisi sonlandırılıp makineden çıkarılacağı sırada bir sonraki hastanın tedavi değerlerinin bilgisayardan cihaza gönderildiği ve cihaza dikey yön vermek için komut verildiği, cihazın dikey yönlenmesi ile davacının masa ile cihaz arasında sıkıştığı, bağırması üzerine kontrol odasından gelen sağlık personeli tarafından makineden çıkarıldığı,

sıkışma nedeniyle kaburgalarında kırık meydana geldiği, davalı idarenin radyoterapi teknisyenlerine yeterli eğitimi vermediği, buna göre radyoterapi cihazına yanlış kumanda verilmesi nedeniyle gerçekleşen olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak;

tedavi giderleri açısından yeşil kartlı olması ve tedavi giderlerine karşılık herhangi bir belge sunamaması nedeniyle kazanç kaybı açısından davacının 29/02/2016 tarihinden itibaren Radyoterapi ve Kemoterapi tedavisi gördüğü, en son 31/07/2018-18/09/2018 tarihleri arasında 4. sıra 3. kür tedavisini ayaktan aldığı, halen ilaçsız ayaktan kontrollerine geldiği, olaydan hemen sonra radyoterapiye devam ettiği ve bu sırada çalışmasının mümkün olmadığı,

çalışma gücünün azalması açısından ise Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih ve … numaralı sağlık kurulu raporunda vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği kaanatine varıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kendilerine atfedilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu olayda meydana gelen zararlardan davalı idarenin sorumluluğu olduğu belirtilerek davalı idarenin temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal olunur" hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin mal varlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı …'in, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararından önce 06/02/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.