Danıştay 10. Daire E.2020/5095 K.2024/2175

İstemin_konusu

Gümrük müşaviri olan davacı tarafından, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 6/3 ve 6/2-c maddeleri uyarınca "bir yıl süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası verilmesine ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığının ...tarih ve...... sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 22/06/2017 tarih ve E:2016/10662, K:2017/4232 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, soruşturma konusu beyannamelerin çoğunlukla aynı gümrük müşavirleri tarafından takip edildiği, işlemin süreklilik gösterdiği, gümrük müşavirlerinin firmaları tanımakta olduğu, beyannamelere ilişkin listenin incelenmesinden bile olayda gümrük müşavirlerinin sorumlu olmaları gerektiği kanaatini verecek şekilde şüphe bulunduğu, sahte belgelere dayalı yapılan beyanın gümrük müşavirleri tarafından yapılacak araştırma sonucu ortaya çıkarılabileceği, ceza soruşturması ya da yargılamasının devam edip etmemesinin disiplin soruşturması açılmasına engel teşkil etmeyeceği, beraat veya takipsizlik kararı verilmesinin de disiplin cezası verilmesine engel olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava, gümrük müşaviri olarak görev yapan davacı tarafından, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6/3, geçici 6/2-c maddeleri gereğince "1 yıl süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 41. maddesinde, "Talep üzerine, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasından önce, gümrüğe sunulan eşyanın incelenmesi veya bundan numune alınması yönünden ilgili ve yetkili kişilere izin verilebilir." kuralına; 181. maddesinin ikinci fıkrasında, "İthalatta gümrük yükümlülüğünde yükümlü, beyan sahibidir. Dolaylı temsil durumunda, hesabına gümrük beyanında bulunulan kişi de yükümlüdür. Dolaylı temsilde, temsilcinin yükümlülüğü, beyanda kullanılan verilerin yanlış olduğunu bildiği veya mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiği durumlarla sınırlıdır. 188 inci, 190 ıncı ve 194 üncü maddeler uyarınca doğan gümrük yükümlülüğü için de bu hüküm uygulanır." kuralına yer verilmiştir.

Gümrük Yönetmeliği'nin 113. maddesinde, "Beyannamede imzası bulanan kişilerin cezai hükümlerin uygulanması açısından beyannamede belirtilen bilgiler ile beyannameye ekli belgelerin doğruluğu ve ilgili rejimin gerektiği bütün yükümlülüklere uyulmasından sorumlu olduğu, doğrudan temsil durumunda bu sorumluluğun adına hareket edilenlere ait olduğu", 563. maddesinde ise, "Gümrük müşavirlerinin imzaladıkları beyanname ile ilgili cezai hükümlerin uygulanması açısından beyannamede belirtilen yükümlülüklere uyulmasından, Kanun'un 181. maddesinin ikinci fıkrası saklı kalmak kaydıyla sorumlu oldukları" kurala bağlanmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuatın incelenmesinden, beyannamede imzası bulunan gümrük müşavirlerinin beyannamede belirtilen bilgiler ile beyanname eki belgelerin doğruluğu ve ilgili rejimin gerektirdiği bütün yükümlülüklere uyulmasından sorumlu bulunduğu; bu sorumluluk gereğince de, işlerini takip ettikleri firmalara ait depo veya imalathaneleri yönünden yapacakları araştırmayla beyanname eki faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığını tespit etmeleri ve herhangi bir hukuka aykırılık gördüklerinde beyannameyi imzalamamaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, gümrük işlemlerini yaparken mesleki bilgi ve birikiminden faydalanarak mevzuata uygun hareket etmek zorunda olan ve beyannamede belirtilen bilgilerin doğruluğundan sorumlu olması nedeniyle de araştırma yükümlülüğü bulunan davacının, üzerine düşen yükümlülükleri gereken şekilde yerine getirmediği, görevini kusurlu olarak yaptığı, kendisine sunulan belgelere göre beyanname düzenlemiş olmasının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.