Danıştay 10. Daire E.2020/5298 K.2022/2581

İstemin_konusu

Afyonkarahisar ili, Kütahya yolu üzerinde, kaplıca ve termal otel faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, 2012 yılı 2., 4. ve 6. aylarında anket yaptırmak suretiyle sigorta kaydı yaptırılmaksızın 16 kişinin çalıştırıldığından bahisle, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca davacı şirket hakkında bu kişilerin işe giriş bildirgelerinin verilmemesi nedeniyle 60.282,00 TL, 2012/2,

4 ve 6. aylara ait ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle 5.319,00 TL ve işten ayrılış bildirgelerinin yasal süresinde verilmemesi nedeniyle de 1.418,00 TL olmak üzere toplam 67.019,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Afyonkarahisar Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün … tarih ve .. sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2019/4370, K:2019/7823 sayılı kararı ile aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde verilmediğinden bahisle uygulanan idari para cezası yönünden onanmasına,

işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin yasal süresinde verilmediğinden bahisle uygulanan idari para cezaları yönünden ise bozulmasına karar verilmesi üzerine …İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin, işe giriş bildirgelerinin verilmemesi nedeniyle 60.282,00 TL ve işten ayrılış bildirgelerinin verilmemesi nedeniyle de 1.418,00 TL olmak üzere toplam 61.700,00 TL idari para cezasına ilişkin kısmının iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Kurumlarınca düzenlenen işleme esas alınan tutanakların ayrı zamanlar ve ayrı yerlerde tutulduğu, aynı anda işlemi yapan idareye sunulmasının tekerrüre esas alınamayacağı şeklinde yorumlanamayacağı, işten ayrılışların tespit edilememesi nedeniyle verilen iptal kararına karşı ise söz konusu tutanaklar ile sadece fiili çalışmaların tespit edilebildiği, aksi halin kurumca dayanağının bulunmadığı, işleminin usul ve hukuka uygun olduğu, haksız ve yersiz davanın tümden reddinin gerektiği, ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçlardan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI:Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.