Danıştay 10. Daire E.2020/5310 K.2021/453

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi, 1. fıkrası, (a) bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış. 3. maddesi, 2. fıkrası, (b) bendinde davanın konu ve sebepleri ile dayandığı delillerin dava dilekçelerinde gösterileceği.

14. maddesi, 3. fıkrası, (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı.

15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendinde, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralları yer almış; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve. Muh. sayılı işleminin iptali istemine yer verildiği görülmekle birlikte; dilekçe içeriğinde davacı tarafından hakkındaki uzlaştırmaya ilişkin işlemin. Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülmesi gerektiği belirtilerek uzlaşma işleminin takibi için dosyasının.

Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine ilişkin bireysel işlemin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemine yer verildiği, bu haliyle dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmıyla içeriği arasında çelişki bulunduğu ve bireysel işlemin de iptalinin talep edilip edilmediği hususunun net olarak ortaya konulmadığı anlaşılmakta olup, anılan hususların dava dilekçesinde açık, net, anlaşılır ve tartışmaya mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, dava konusu düzenleyici işlemin davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında çelişkili olmayacak şekilde ayrı ayrı açıklanması ve düzenleyici işleme yönelik hukuka aykırılık iddialarının da açık, net, anlaşılır ve tartışmaya mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiği kuşkusuzdur.