Danıştay 10. Daire E.2020/5517 K.2021/1929

Dava konusu istem: Diş hekimi olan davacının Mersin ili, Silifke ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, Bezder İşhanı, No:107/1 adresindeki muayenehanesinin faaliyetinin, 03/02/2015 tarih ve 29256 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 27. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendine aykırı hareket edilerek yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti sunulduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, 07/03/2017 tarihinden itibaren bir ay süreyle durdurulmasına ilişkin Silifke Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; dava konusu işlemin dayanağı olan 10/02/2017 tarihli tutanakta, yetkili sağlık ekibi tarafından şikayet üzerine davacının muayenehanesine gidildiği, muayenehane camla kapalı olduğundan ekipler tarafından içeri girilmeden üzerinde önlük bulunmayan biri tarafından hasta muayene edildiğinin görüldüğü, ekiplere kapıyı ağzında maske bulunan davacının açtığı, diğer kişinin hasta bakmaya devam ettiği, bu kişinin elinde ayna, eldiven ve kovitron cihazı bulunduğu ve detertraj işlemi yapıldığı,

kişinin adının … olduğunu, teknisyen olduğunu ve diş hekimine yardımcı olmak için orada bulunduğunu beyan ettiği, bu şahsın işyerini terkettiği hususlarına yer verildiği, tutanağın denetim yapan personel tarafından imza altına alındığı,

usulüne uygun olarak tanzim olunan tutanakla davacıya ait işyerinde yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti sunulduğu hususunun sabit olması nedeniyle Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 27. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ve anılan Yönetmeliğin (8) numaralı ekinin 23. maddesi uyarınca muayenehanedeki faaliyetin 1 ay süreyle durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2019/5405, K:2019/3003 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin dayanağı olan tutanağa olay günü denetimle görevli sağlık personelince yapılan tespitlerin aktarıldığı ve tutanağın aynı personel tarafından imzalandığı, ancak söz konusu tutanağın işyerinde görevli bulunan herhangi bir çalışan tarafından imzalanmadığı,

davacı dışında hasta tedavi ettiği tespit edilen kişinin, hasta muayenesi yaptığına yönelik gerek işyerinde çalışan personel gerekse olay günü işyerinde muayene olan hastaların ifadelerine başvurulmadığı gibi, muayene yaptığı hususunun başka delil veya emarelerle somut olarak ortaya konulamadığı, dolayısıyla Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte belirtilen "herhangi bir faaliyet alanı veya birimin yetkisi olmayan kişiler tarafından kullanılmayacağı" kuralının davacı tarafından ihlal edildiği hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıkça ortaya konulamadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, resmi görevlilerce tutulan tutanağın resmi belge niteliğinde olduğu, dolayısıyla tutanaktaki hususların aksini ispatlama külfetinin davacıya ait olduğu, hakkında tutanak tutulanın imzasının alınmasının zorunlu olmadığı, kaldı ki yetkisiz kişinin imzası alınamadan olay yerinden uzaklaştığı, gözleme dayalı olarak durumun tespit edildiği ve tespiti anlatmak için tutanak tutulduğu, oradaki hastaların beyanının alınmasının zorunlu olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2019/5405, K:2019/3003 sayılı bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.