Danıştay 10. Daire E.2020/5612 K.2022/3408

Davanın_konusu

Davacı tarafından, Tekirdağ ili, … Komutanlığı rütbeli servisinde muhafız olarak askerlik görevini yapmakta iken, 30/12/2011 tarihinde görev arkadaşına ait silahtan çıkan ve seken mermiler nedeniyle sağ ve sol bacağından yaralanması sonucu askerliğe elverişli olmadığına karar verildiğinden bahisle meslekte kazanma gücü kaybı ve iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesi sebebiyle tarafına maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı 20/05/2013 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi (miktar artırımı sonucu 389.871,05 TL), 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin 40.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile kabul edilen miktarın dava tarihi olan 02/08/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, "davacının 20/05/2013 tarihli başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin kısmen iptaline" ilişkin kısmı yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bu kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kusursuz sorumluluk ilkesine göre manevi tazminat bakımından sorumlu tutulmasının hakkaniyetli olmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.