Danıştay 10. Daire E.2020/5665 K.2021/1905

2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların, 10/06/2002 doğumlu … ve 05/03/2004 doğumlu ... Kaymaz isimli çocuklarının 17/02/2009 tarihinde Şanlıurfa İli, Harran İlçesi,.

Köyünden geçen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait tahliye kanalına düşmeleri sonucu boğularak hayatlarını kaybetmelerinde, gerekli önlemleri almayan idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle baba … için kızı Yasemin'den dolayı 6.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi; oğlu ...'dan dolayı 9.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi ve anne ... için kızı …'den dolayı 8.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi;

oğlu ...dan dolayı da 12.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi olmak üzere uğranıldığı ileri sürülen toplam 35.000,00 TL maddi (miktar arttırım dilekçesi ile bu miktar 113.294,00 TL'ye çıkarılmıştır.), 120.000,00 TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2016 tarih ve E:2014/5761, K:2016/2886 sayılı kararı ile manevi tazminata ilişkin kısmının onanması, maddi tazminata ilişkin kısım yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle davacıların biri 5 diğeri 7 yaşında olan … ve ... … isimli çocuklarının yaşları gereği her türlü tehlikeye maruz kalabilecek bir ortamda ve bir yetişkinin gözetimine dahi bırakılmadan kaybolması ve aradan 2 gün geçtikten sonra tahliye kanalı içerisinde boğulmuş vaziyette cesetlerinin bulunması şeklinde gerçekleşen olayda,

çocukların anne ve babasının özensizliği ve dikkatsizliğinin neden olduğu aşikar ise de olay tarihinde davalı idarenin teknik ve ekonomik açıdan mümkün olduğu halde yerleşim yerinin yakınından geçen sulama kanallarının etrafının, çocukların her ne suretle olursa olsun düşmelerini önleyecek nitelikte yapı elemanlarıyla kapatmadığı gözetildiğinde,

olayın meydana gelişinde davalı idarenin hizmet kusurunun da etkili olduğu ve bilirkişi raporu ve hakkaniyet ilkeleri gereğince tarafların kusur oranlarının yarı yarıya belirlenmiş olması karşısında talepleri de gözetilmek suretiyle davacılardan …'ın uğradığı ve talep ettiği 51.301,00 TL'lik zararı ile diğer davacı ...'ın uğradığı ve talep ettiği 61.993,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma zararlarının davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda idarelerine atfedilebilecek bir kusur olmadığı, çocukların anne ve babalarının gözetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle tahliye kanalına düşerek hayatlarını kaybettikleri ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.