Danıştay 10. Daire E.2020/5692 K.2023/4715

1- ... 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 09/07/2010 tarihinde terör örgütü mensuplarınca, işletmekte olduğu akaryakıt istasyonuna konulan patlayıcının infilak etmesi sonucunda oluşan zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanması istemiyle Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığına yapılan başvuru üzerine, zararının karşılığı olarak 11.367,57 TL ödenmesine ilişkin tesis edilen Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince; daha önce dava konusu işlemin iptaline dair verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 10/10/2018 tarih ve E:2015/2384, K:2018/6800 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacının pay sahibi ve yetkilisi olduğu Özek Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Turizm Madencilik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki payını 3. kişiye devrettiği görülerek anılan şirkete ait uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonuyla davacı arasında mülkiyet bağının sona ermesi karşısında,

davacının kişisel hakkı doğrudan ihlal edilen kişi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak dava devam ederken subjektif dava ehliyeti koşulunun ortadan kalktığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, usule ilişkin olarak murisleri Mehmet Tahir Özek'in 03/03/2019 tarihinde vefatı sebebiyle vekili ile arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiği, avukatına yapılan e-tebligatın usule aykırı olduğu, yasal haklarını kullanmak üzere mirasçılarına kararın tebliğ edilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise saldırı ve zararın muris Mehmet Tahir Özek'in zamanında vuku bulduğu, tüm zararların murisin yetkili olduğu dönemde karşılandığı, hak ve alacak konusunda ehliyetsizlik definin art niyetli olarak kullanıldığı ve murisin hukuki yardımdan yararlanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, 09/07/2010 tarihinde terör örgütü mensuplarınca, işletmekte olduğu akaryakıt istasyonuna konulan patlayıcının infilak etmesi sonucunda oluşan zararın 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanması istemiyle Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığına yapılan başvuru üzerine, zararının karşılığı olarak 11.367,57 TL ödenmesine ilişkin tesis edilen Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasının "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası ve UYAP ortamından alınan davacıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacı ...'in temyize konu Mahkeme kararının verildiği 28/02/2020 tarihinden önce 03/03/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması sebebiyle, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca usul kuralları gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, temyize konu dava dosyasına davacı ... vekilinin sunduğu dilekçe ekinde yer alan veraset ilamının incelenmesi neticesinde, davacının mirasçılarından ... hakkında … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile gaiplik kararı verildiği ve bu kararın 16/07/2020 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Davacıların vekili tarafından sunulan 24/09/2020 tarihli temyiz dilekçesinde ise... adına düzenlenmiş usulüne uygun bir vekaletname olmamasına rağmen hakkında temyiz isteminde bulunulduğu tespit edilmiş olmakla yeniden verilecek karard... hakkında gerekli araştırmaların yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması ve varsa mirasçılarının dikkate alınması gerektiği açıktır.