Danıştay 10. Daire E.2020/6437 K.2021/2065

Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından, şirketlerince işletilmekte olan ... Termik Santrali için Enne ve Kayaboğazı Barajlarından 2017 yılında kullanılan endüstriyel suyun bedelinin istenilmesine ilişkin davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; özelleştirme yoluyla satın aldığı ...

Termik Santralini işleterek kar elde etmek amacında olan davacı şirketin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Enne ve Kayaboğazı Barajlarından Endüstri Suyu Verilmesi Hakkında 14/06/2013 tarihli protokolü imzaladığı, bu aşamada 2013 yılında rıza ile imzalanan protokol hükümlerinin yasaya ve mevzuata aykırılığından bahsedilemeyeceği, anılan protokolün 9.maddesi hükmü ile söz konusu termik santralde kullanılmak üzere Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün sorumluluğundaki barajlardan tahsis edilen su kullanım bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

dava konusu ödemeye çağrı işlemin de belirtilen bu meblağın da protokolün 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hesaplanan işletme bakım masrafı olarak değil aynı protokolün 9. maddenin 3. fıkrası uyarınca endüstriyel su bedeli olarak hesaplanarak ödenilmesinin istenildiği anlaşıldığından protokol uyarınca düzenlenen dava konusu ödemeye çağrı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, bununla birlikte her ne kadar davacı şirket tarafından işlemin yetkisiz makam tarafından düzenlendiği,

barajların bakım, işletme ve onarımının DSİ tarafından yapılmadığından şirketten işletme ve bakım masrafı istenemeyeceği ileri sürülmekte ise de, dava konusu işlemin yönetmelikte taşra teşkilatında yetkili olduğu belirtilen Bölge Müdürü tarafından düzenlendiği, ilgili mevzuat ve protokol gereğince davacı şirketin barajlardan kullandığı suyun bedelini DSİ'ye ödemekle yükümlü olduğu, davacı şirketin Kayaboğazı Barajından kullandığı su bedellerine ilişkin önceki tarihli ödemelerinin bulunduğu,

Enne Barajına ilişkin yapılan tahakkuklarda bu ödemelerin düşüldüğü anlaşıldığından davacı şirketin bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri arasında şirketlerinin su bedeli ödeyeceğine yönelik bir kuralın bulunmadığı, davalı idarenin su bedelini tahsil etme yetkisinin olmadığı, barajların bakım ve onarımının davalı idarece yapılmamasına karşın davalı idarece işletme ve bakım bedeli adı altında şirketlerinden ödeme yapılmasının istenildiği, barajların bakım ve onarımlarının bir kısmının şirketlerince yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.