Danıştay 10. Daire E.2020/6548 K.2020/6363

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından, mahkumiyetine karar veren … Ağır Ceza Mahkemesi ilgili başkan ve üyeleri ile Cumhuriyet savcısı hakkında işlem yapılmasına gerek görülmediği yolundaki işlemle ilgili gereğinin yapılması istemiyle açılan davada, hakkında yapılan ceza yargılamasında taraflı davranıldığı iddia edilerek yargılamanın yenilenmesi ve beraatine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden;.

İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması sebebiyle anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu sırasında gerekli harç ve posta giderinin ödenmemesi sebebiyle de … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği;

bu kez, davacı tarafından, 22/08/2015 kayıt tarihli dilekçeyle, hakkında yapılan ceza yargılamasında taraflı davranıldığı iddia edilerek yargılamanın yenilenmesi ve beraatine karar verilmesinin istenildiği, aynı Mahkemenin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği; davacı tarafından verilen, 16/12/2019 tarihinde kayda giren ve niteliği itibarıyla temyiz dilekçesi olan dilekçe ile.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine Dairemizin 09/06/2020 tarih ve E:2020/1672, K:2020/1734 sayılı kararıyla temyiz isteminin reddine kesin olarak karar verildiği, anılan kararın davacı tarafından düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında,

bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği, kurala bağlanmış, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile de 2577 sayılı Kanun'un "Kararın düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi ilga edilerek 20/07/2016 tarihinden sonra mahkemelerce verilen kararlar açısından karar düzeltme kanun yolu kaldırılmıştır.

Bu durumda; her ne kadar.

İdare Mahkemesinin dava dilekçesinin reddi yolunda verilen kararında, istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği belirtilmekte ise de, bakılmakta olan davada, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmadığı gerekçesiyle otuz gün içinde noksanları tamamlanarak yeniden dava açmakta serbest olmak üzere verilen dava dilekçesinin reddine ilişkin karara karşı istinaf ya da temyiz yoluna başvurma olanağı olmadığı gerekçesiyle davacının temyiz başvurusunun reddi yolundaki Dairemizin 09/06/2020 tarih ve E:2020/1672,

K:2020/1734 sayılı kararı kesin olarak verildiğinden ve bu karara karşı 2577 sayılı Kanun'da başkaca bir kanun yolu bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemiz kararının düzeltilmesi isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.