Danıştay 10. Daire E.2020/6566 K.2024/1195

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, ...'nun bileğinde meydana gelen kesici alet yaralanması nedeniyle başvurduğu ... Hastanesinde plastik cerrahi uzmanının olmaması nedeniyle aynı gün ameliyata alınmaması, hatalı ameliyat yapılması ve fizik tedavi uygulamasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu elinin sakat kaldığı, %40 vücut fonksiyon kaybına uğradığı, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık ... için 140.543,31 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ...'nun maddi tazminat isteminin 631,92 TL'lik kısmı ile manevi tazminat isteminin 9.000,00 TL'lik kısmının, ...'nun manevi tazminat isteminin 3.000,00 TL'lik kısmının,..., ... ve ...'nun manevi tazminat istemlerinin 1.000,00'er TL'lik kısmının kabulüne, belirtilen miktarların adli yargıda dava açılma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onuncu Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2019/5611, K:2019/8269 sayılı kararının bozmaya yönelik kısmına uyularak, tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 631,92 TL maddi tazminatın adli yargıda açılan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin ise reddine ilişkin kısmı yönünden onanmasına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına,

yeniden incelenen davada ...'nun manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın adli yargıda açılan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı ...'ya ödenmesine, ...., ..., ..., ...'nun manevi tazminat istemlerine ilişkin açılan davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, davanın süresinde açıldığı, meydana gelen zarar davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığından tazminat taleplerinin tamamının kabul edilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, somut olayda tazmin şartlarının oluşmadığı; müdahil tarafından, meydana gelen zararın fizik tedavi uygulamalarından kaynaklanmadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, bu nedenle meydana gelen zarar ile fizik tedavi uygulamaları arasında illiyet bağı bulunmadığı ve manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirtilen sürelerin 06/03/2013 tarihinde alınan özürlü sağlık kurulu raporuna göre belirlenmesi gerektiği ve bu haliyle ... dışındaki davacılar yönünden de davanın süresinde açıldığı davacılar tarafından iddia edilmekte ise de; anılan özürlü sağlık kurulu raporunda belirtilen engel oranının daha önce alınan özürlü sağlık kurulu raporunda belirtilen engel oranından daha az olduğu ve ...'nun zararının arttığını gösterir dosya kapsamında herhangi bir başka bilgi ve belge de bulunmadığı görüldüğünden, davacıların bu iddiasının itibar edilebilir nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.