Danıştay 10. Daire E.2020/6695 K.2021/3259

Ticaret ve İnşaat Taahhüt Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, gerçeğe aykırı müstahsil makbuzu düzenlemek suretiyle fazladan kütlü pamuk desteği ödenmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle haksız olarak ödenen 1.488.932,25 TL'nin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Söke Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı tahakkuk işlemine karşı Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından açılmış herhangi bir davanın bulunmadığı, yine Mahkemenin kayıtlarına 22/06/2020 tarihinde giren ara karar cevabında tahakkuk işlemine karşı dava açılmadığının belirtildiği,

dava konusu ödeme emrine ilişkin dava dilekçesinde mevcut davacı iddialarının 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca 1.488.932,25 TL tutarında haksız destekleme ödemesinin geri istenilmesine ilişkin Söke Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin davacıya tebliğinden itibaren bir aylık süre geçtikten sonra dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği hususları dikkate alındığında,

kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip dosya numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ortada tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş bir amme alacağı olmaksızın ödeme emri düzenlendiği, ödeme emri tanziminden önce usulüne uygun olarak tarh, tebliğ ve tahakkuk işlemi yapılmadığı, yetkisiz idare tarafından işlem yapıldığı, herhangi bir borcunun bulunmadığı, tahkim komisyonu tarafından alınmış bir kararın bulunmadığı, iş ve işlemlerinin gerçekliği konusunda araştırma yapılmadığı, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. ,

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, davacı şirket tarafından, gerçeğe aykırı müstahsil makbuzu düzenlemek suretiyle fazladan kütlü pamuk desteği ödenmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

Davacı tarafından dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan amme alacağı ile ilgili olarak yapılan tahakkuk işlemine karşı bir dava açılmadığı görülmekte ise de, davacının kendisine tebliğ edilen tahakkuk işlemine karşı işlemin hatalı olduğu ve geri alınması talebiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, başvurusuna herhangi bir cevap verilmediği, işlemin tahkim komisyonu tarafından tesis edilmesi gerekirken yetkisiz idare tarafından tesis edildiği, ayrıca tahakkuk işlemine konu olan soruşturma raporunda maddi hesap hatalarının yapıldığı, dolayısıyla ödeme emri ile istenilen borcun bulunmadığı yönünde iddiaların ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmek suretiyle araştırılması sonucunda bir karar verilmesi gerekirken İdare Mahkemesince aksi yönde değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesinde ve bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.