İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2020/6964 K.2021/2467

2- … Bakanlığı / …

Esas2020/6964Karar2021/2467Tarih24 Mayıs 2021Okuma4 dk · 742 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6964 E., 2021/2467 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
24 Mayıs 2021
Esas No
2020/6964
Karar No
2021/2467
Davacı
…
Vekili
Av. …
Davalılar
1- … / …
Vekili
Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

742 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

2- … Bakanlığı / …

VEKİLİ

1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, (Mülga) 403 Sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 25. maddesi, (d) bendi uyarınca ... isimli kişinin Türk vatandaşlığının kaybettirilmesine ilişkin 05/07/1998 tarih ve 13106 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istenilmektedir.

DAVACININ_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin Türk vatandaşlığının kaybettirilmesine ilişkin dava konusu Bakanlar Kurulu kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, davaya konu edilen Bakanlar Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, Dairemizce verilen 11/02/2021 tarih ve E:2020/6964 sayılı ara kararı cevabının geldiği görülerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi, 1. fıkrası, (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar "iptal davası" olarak tanımlanmış olup, bu davalar idarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli araçlardandır.

Ancak, yargısal denetim amacıyla her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması koşuluna ihtiyaç vardır. Her olay ve davada, yargı merciine başvurarak dava açan kişinin menfaatinin, iptali istenen işlemle ne ölçüde ihlal edildiğinin takdiri de yargı mercilerine bırakılmıştır.

İptal davası açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşecektir. Başka bir anlatımla, iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinden söz edilebilmesi için, davacıyı etkilemesi, yani davacının kişisel menfaatini ihlal etmesi, işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir. Aksi halde, kişilerin kendisine etkisi bulunmayan, menfaatlerini ihlal etmeyen idari işlemler hakkında da iptal davası açma hakkı doğar ve bu durum idarenin işleyişini olumsuz etkiler.

Aynı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (c) bendinde; ise dava dilekçelerinin "ehliyet yönünden inceleneceği"; 15. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde; "ehliyet hususunda Kanun'a aykırılık görülürse, davanın reddedileceği" kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı ... tarafından, 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 25. maddesi, (d) bendi uyarınca ... isimli kişinin Türk vatandaşlığının kaybettirilmesine ilişkin 05/07/1998 tarih ve 13106 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davayı açtığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta. Dairemizin 11/02/2021 tarih ve E:2020/6964 sayılı ara kararı ile davaya konu Bakanlar Kurulu kararıyla ... (03/04/1951 Şırnak doğumlu, T.C. Kimlik No: …) isimli kişinin Türk vatandaşlığının kaybettirilmesine karar verildiği, bu kararın iptali istemine ilişkin bakılan davanın ise ...

(01/07/1945, Irak doğumlu) isimli kişi tarafından açıldığı ve dava dilekçesinde bu kişinin Türk vatandaşlığından çıkarılmadan önceki isminin ... olduğunun belirtildiği hususlarına yer verilerek, davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı'na söz konusu Bakanlar Kurulu kararında ismi geçen ... isimli kişi ile davacının aynı kişi olup olmadığının sorulmasına ve bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı birer örneğinin istenilmesine karar verildiği, anılan ara karara cevaben İçişleri Bakanlığı tarafından gönderilen savunma dilekçesinde ise, Bakanlıkları aleyhine açılan davaya istinaden …-…-… kodlu dosyanın incelendiği,

dosyanın ... isimli kişiye ait olduğu ve davacı ... adında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ... ve ... isimli kişilerin aynı kişi olup olmadıklarının ise tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda, davaya konu Bakanlar Kurulu kararıyla ... isimli kişinin Türk vatandaşlığının kaybettirilmesine karar verildiği, ancak davacı ile davaya konu kararda bahsi geçen kişinin aynı kişi olduğuna ilişkin olarak herhangi bir bilgi belgenin dosyaya sunulmadığı görülmekte, ayrıca dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğinde, davaya konu karara muhatap ... isimli kişinin 03/04/1951 tarihinde Şırnak ilinde doğduğu, davacı ...'e ait Irak pasaportunda ise davacının 01/07/1945 tarihinde Irak'ta doğduğu bilgisine yer verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde;

davacının üçüncü kişi olan ... isimli kişinin Türk vatandaşlığının kaybettirilmesi kararının iptalini istediği, dolayısıyla anılan kararın iptalini istemesinde kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Yasa'nın 15. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendi uyarınca davanın EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE, 2. Aşağıda ayrıntılı gösterilen … TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 5. Bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2020/6964, K. 2021/2467, 24 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekili
  4. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2020/6964
Karar No
2021/2467
Tarih
24 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2020/6965 K.2021/6715
  • Danıştay 6. Daire E.2020/6972 K.2021/6997
  • Danıştay 6. Daire E.2020/6984 K.2021/7176
  • Danıştay 6. Daire E.2020/6999 K.2021/6822
  • Danıştay 6. Daire E.2020/7005 K.2021/6998
  • Danıştay 6. Daire E.2020/7157 K.2021/6999

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.