Danıştay 10. Daire E.2020/793 K.2024/1842

2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER

(DAVALILAR YANINDA) : 1-... Üniversitesi Rektörlüğü / HATAY VEKİLİ : Av. ... 2- ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

DİĞER MÜDAHİLLER

(DAVALILAR YANINDA) : 1-... 2- ... VEKİLİ : Av. ... 3- ... 4- ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 13/01/2009 tarihinde öksürük ve baş dönmesi sonucu baygınlık geçirmesi üzerine Antakya Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde başlayan tedavi sürecinde sağlık hizmetinin kusurlu işletildiği, zamanında doğru teşhis konulmamasından dolayı hastalığının ağırlaşmasına, bu nedenle tedavi gideri yapmak zorunda kalmasına sebep olunduğu ve bu hususta idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek tedavi, kira ve yol giderleri karşılığı olarak 15.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda;

... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/05/2014 tarihli ve E:2013/71, K:2014/4315 sayılı bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idareler ve müdahil Mustafa Kemal Üniversitesi Rektörlüğü ve ... tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, manevi tazminatın niteliği itibarıyla zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceği, olaydaki kusurun ağırlığını ifade edecek ve ilgilinin duyduğu acı ve üzüntüyü kısmen de olsa giderecek ölçüde saptanması gerektiği, hükmedilen faiz başlangıçlarının hukuka aykırı olduğu, 2012 yılında açılmış olan dava dosyası hakkında 2019 yılı sonlarında karar verildiği, 7 yıl bekleyen dosyanın birikmiş faiz alacağından sorumlu tutulmalarının hakkaniyete aykırı olduğu, olayda uygun illiyet bağının bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

Müdahillerden Mustafa Kemal Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, yapılan tıbbi müdahalenin klasik tıp bilgilerinde, uluslararası literatürde tıbbın kabul ettiği normal risk ve sapmalar çerçevesinde yapılmış olduğu, hastanın tedavi sürecindeki sorumsuzluğu sonucu oluşan durumdan dolayı kurumda görevli hekim ve yardımcı personele sorumluluk yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.

Müdahillerden ... tarafından, dava dosyası incelendiğinde davacının rahatsızlığının 11/03/2009 tarihinden önce başladığının açık olduğu, çeşitli sağlık kuruluşlarında daha önce muayene ve tetkik yapıldığı, davacının bu tarihte zaten rahatsız olduğu, 11/03/2009 tarihinde hastalanmasına neden olunmuş gibi bir değerlendirme yapılarak söz konusu giderlerden sorumlu tutulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğu, temyize konu İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.