Danıştay 10. Daire E.2020/948 K.2021/2250

Av. …, Av. … 2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER

1- … Bölgesini Geliştirme Güzelleştirme Kültür ve Yardımlaşma Derneği 2- … Mahallesi Muhtarlığı 3- … Mahallesi Muhtarlığı 4- … Mahallesi Muhtarlığı 5- … Mahallesi Muhtarlığı 6- … Mahallesi Muhtarlığı 7- … Mahallesi Muhtarlığı 8- … Mahallesi Muhtarlığı 9- … Mahallesi Muhtarlığı 10-… Mahallesi Muhtarlığı 11-… Mahallesi Muhtarlığı

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Odası VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesi'nin 23/01/2019 tarih ve E:2017/1105, K:2019/831 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı Oda vekili tarafından; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, .., …, …, …, …, …, …ile …Mahallelerini kapsayan 1.573,1 hektarlık alanda ilave imar planı yapılması için 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca verilen kamu yararı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: …sayılı kararıyla, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelenmesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki teknik ve bilimsel açıklamalar hükme esas alınarak Antalya ili, Muratpaşa İlçesi, …, …, …, …, …, …, …ile … Mahallelerini kapsayan 1.573,1 hektarlık alanda ilave imar planı yapılması için Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 13/(d) maddesi uyarınca alınan kamu yararı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, dava dosyasındaki belge ve beyanlar ile bölgenin planlama sürecine ilişkin diğer mahkeme kararlarının birlikte incelenmesinden; bölgenin, tarımsal üretim dışında bir amaçla kullanılmasını zorunlu hale getiren hususların neler olduğunun, diğer bir ifadeyle verimli tarım arazilerinin, tarım dışı amaçla kullanılmasını zorunlu kılan kamusal ihtiyacın ne olduğu ve bu ihtiyacı karşılayacak alanın ne miktarda olduğunun somut bir biçimde ortaya konulamadığı;

bu durumun, alınan bilirkişi raporuna ve yukarıda incelenen dava konusu işlemi takip eden imar planı revizyonlarına yansıdığı, anılan gerekçeyle de dava konusu işlemin 5403 sayılı Kanun'un uygulamalarında öngördüğü Kamu Yararı kararının taşıması gereken, halihazırda somut verilerle ortaya konulabilen bir ihtiyaç için ve ülkenin mevcuttaki genel ihtiyaçları ile gelecek nesillerin ihtiyaçları da gözetilerek tesis edilmesi gerekliliğiyle bağdaşmadığı gerekçesiyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENLERİN_İDDİALARI

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. Davalı yanında müdahil Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Daire tarafından bilirkişi raporunun yanlış değerlendirildiği, bölgenin kentsel yerleşmeye açılmasında kamu yararı bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. Davalı yanında müdahil Muratpaşa Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu kamu yararı kararının ihtiyaçlara, fiili duruma ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizce verilen bozma kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nün, 09/07/2017 tarih ve 30473 (3. mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesi ile 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 97, 99, 100, 256 ve 260. maddeleri ile 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 798. ve 799. maddeleri uyarınca kapatıldığı,

İçişleri Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı arasında imzalanan 03/08/2018 tarihli devir protokolü uyarınca da iş bu dava Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından takip edileceğinden, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Karar düzeltilme dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 23/01/2019 tarih ve E:2017/1105, K:2019/831 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.