Danıştay 10. Daire E.2021/1123 K.2024/2893

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, yakınları ...'ın yatarak tedavi gördüğü Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesinde gerekli tetkik ve tıbbi müdahalelerin yapılmaması nedeniyle ölümüne neden olunduğu ileri sürülerek tedavi giderleri için 1.000,00 TL, cenaze giderleri için 2.000,00 TL ve destekten yoksunluk nedeniyle 20.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 201.811,95 TL) maddi tazminat ile anne için 200.000,00 TL, baba için 200.000,00 TL ve kardeş için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Daha önce istinaf başvurularının reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 27/06/2019 tarih ve E:2019/1182, K:2019/5149 sayılı kararıyla bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince bozma kararına uyularak, davacıların istinaf istemlerinin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine.

İdare Mahkemesi kararının 250.000,00 TL manevi tazminatın 50.000,00 TL kısmının idareye başvuru tarihi olan 31/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 31/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, çocukları müteveffa ...'ın sarılık tanısı ile yatışının yapıldığı Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesinde zamanında gerekli tetkik ve tedavisinin yapılmaması nedeniyle hayatını kaybettiği, olayda sorumlu uzman doktorun ve hastanenin tanı, takip ve tedavide, her aşamada kusur ve ihmalleri olduğunun İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı raporu ile de doğrulandığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının duydukları acı ve ızdırap karşısında oldukça düşük ve yetersiz kaldığı, bu haliyle manevi tazminatın zarar göreni tatmin ve tazminatın caydırıcı olması amacıyla yeterli olma özelliklerinden yoksun olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, sağlık hizmetlerinden zarar görenlerin tazmin talepleri halinde idarenin kusurlu olup olmadığının kesin ve açık bir şekilde tespiti gerektiği, hepatit hastalığının sinsi ve sessizce ilerleyen bir hastalık olduğu, ölümün doğrudan sistem sonucu oluşan aksaklıklara bağlanmasının mümkün olmadığı, ağır hizmet kusurunun ve illiyet bağının bulunmadığı, tazminat şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.