Danıştay 10. Daire E.2021/1186 K.2022/1600

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçesinin, davacının dava açma ehliyeti olup olmadığı yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de davacının, dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığında davanın reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 14. maddesinde, kısıtlıların fiil ehliyetinin bulunmadığı. 16. maddesinde, kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyecekleri.

407. maddesinde, bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olduğu. 413. maddesinde, vesayet makamının, bu görevi yapabilecek yetenekte olan bir ergini vasi olarak atayacağı.

462. maddesinin 8. fıkrasında, vasinin dava açabilmesi için vesayet makamının izni gerektiği. 471. maddesinde ise, özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayetin, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı hüküm altına alınmıştır.

Aktarılan yasal düzenlemelere göre bir yıl veya daha fazla süreli hapis cezasına mahkum olanların cezalarını çekmeye başlamaları üzerine, hükmü icra ile görevli idarenin durumu sulh hukuk mahkemesine hemen ihbar ederek vasi atanmasını sağlamakla yükümlü olduğu, kısıtlının, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davalar dışındaki davaları vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinin izni ile vasisi veya vasinin tayin edeceği vekili aracılığıyla açabileceği kuşkusuzdur.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, işlemiş olduğu suç nedeniyle yargılandığı ceza davası sonucunda. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay. Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı, davanın açıldığı 01/02/2021 tarihinde davacının. 2 No'lu Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu ve.

Sulh Hukuk Mahkemesinin … ek karar tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacıya …'nun vasi olarak tayin edildiği, Dairemizce verilen 13/04/2021 tarih ve E:2021/1186 sayılı ara kararıyla vasi ...'na görülmekte olan davayı davacının vasisi olarak kendisinin veya tayin edeceği vekilin takip edip etmeyeceğinin sorulduğu ve vasi ... tarafından verilen 24/07/2021 tarihli dilekçe ile görülmekte olan davanın bizzat takip edileceği ve sulh hukuk mahkemesinden alınmış izin belgesinin ekte sunulduğu belirtilmiş ise de dilekçe ekinde söz konusu belgenin yer almadığının görüldüğü,

ardından Dairemizin 27/09/2021 tarih ve E:2021/1186 sayılı ara kararı ile davaya devam edilebilmesi için sulh hukuk mahkemesinden alınmış izin belgesinin dosyaya sunulmasının istenildiği, bu ara kararı 17/11/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen vasi ... tarafından verilen süre içerisinde dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bunun üzerine Dairemizin 28/12/2021 tarih ve E:2021/1186 sayılı ara kararı ile sulh hukuk mahkemesinden alınmış izin belgesinin bir kez daha istenildiği,

bu ara kararının da vasi ...'na 11/02/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde anılan kişi tarafından sulh hukuk mahkemesinden alınmış bir izin belgesinin dosyaya sunulmadığı gibi ara kararımıza karşılık herhangi bir beyanda da bulunulmadığı görüldüğünden, davacının yasal vasisi konumunda bulunan ...'nun görülmekte olan uyuşmazlığı takip edebilmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmaktadır.