Danıştay 10. Daire E.2021/1226 K.2023/637

Davanın_konusu

Davacı tarafından, geçirdiği iş kazası neticesinde yaralanması üzerine başvurduğu ... … Devlet Hastanesinde 14/07/2015 tarihinde uygulanan ağrı kesici enjeksiyon sonucunda sol bacağını kullanamayacak şekilde engelli hale geldiği ve meydana gelen zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla, zararlarına karşılık 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine ve 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, meydana gelen engelin davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı, enjeksiyonu uygulayanın kim olduğunun tespit edilememesinin dahi hizmet kusuru olduğu, enjeksiyon uygulamasına ilişkin tıbbi bilgi ve belge ile uygulayanın ifadesinin gönderilmesinin istenilmesine rağmen, bu hususlar davalı idarece yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hazırlanan ve hükme esas alınamayacak nitelikte bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından, meydana gelen zararın komplikasyon olduğu ve enjeksiyon uygulaması ile zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığı, enjeksiyon uygulamasından önce yazılı onam alınmasının gerekmediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.