Danıştay 10. Daire E.2021/129 K.2021/1670

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Eğitim Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Edirne ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde faaliyet gösteren davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı özel güvenlik eğitim kurumu faaliyet izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 09/06/2017 tarihli Bakanlık makamı olurlu işleminin ve belgenin iptaline yönelik gereğinin yapılmasına ve ilgili idarelere bilgi verilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla; davacı şirketin,.

AVM ile sözleşmesi bulunmasına rağmen Edirne İlinden Tekirdağ/Çorlu İlçesine her dönem 27 kursiyerini götürmediği ve her eğitim döneminin başında üst yazı ile Güvenlik Sistemleri ve Cihazları dersini nerede, ne zaman işleneceğini bildirmesi gerekli iken bildirilmediği, bunun üzerine istenilen savunmada; "bahse konu sözleşmelerin bildirimlerinin neden yapılmadığı kurumumuzca araştırılmaktadır" şeklinde bir cevap verildiği, Güvenlik Sistem ve Cihazları dersi bulunmasına karşın Silah Bilgisi ve Atış dersi ile yer değişikliğinin yapıldığı, bu durumun bildiriminin yapılmadığı, ders değişikliği bildiriminin ancak ertesi günlerde yapıldığı,

işlenen derste yoklama alınması ve derse katılmayan kursiyerlerin silahlı olarak başladıkları eğitimleri 20 saatlik Silah Bilgisi ve Atış dersinin % 10 dersine katılmadığı tespit edilen kursiyerlerin eğitimleri Silahsız olarak tamamlandığı halde bu durumun bildirilmediği, atış dersine katılmayanların yerine başka kursiyerlere atış yaptırılarak, derse katılmayan kursiyer yerine imza attırıldığı, derste olan kursiyerin alınan ifadelerinde;

davacı eğitim kurumunun kurucu ortağı ve Silah Bilgisi ve Atış dersinin Uzman Eğiticisi olan ...'ın, Güvenlik Sistemleri ve Cihazları dersini anlattığı, görevlilerin denetlemek amacıyla ders arasında dersliğe girmesi üzerine Güvenlik Sistem ve Cihazları dersini anlatma, öğretme yetkisi olmadığından dolayı Silah Bilgisi ve Atış dersini işlediğini beyan ettiği, sağlık raporu alınmadan kursiyerlerin eğitime başlatıldığı, uygulamalı eğitim yapılacak alan ve kullanılacak materyal ile ilgili olarak herhangi bir sözleşme bildiriminde bulunmadığı, bu hususta alınan savunmalardaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği,

Özel Güvenlik Hizmetleri dışında faaliyet gösterdiğinin subuta erdiği, yapılan denetimin de şirket eski çalışanı ile Özel Güvenlik Şube Müdürlüğünde komiser olan şahıs arasında geçen tartışma ile bir ilgisinin bulunmadığı, mevzuat hükümlerine aykırı hareket eden davacı şirketin Özel Güvenlik Eğitim Kurumu Faaliyet İzin Belgesinin iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onuncu Dairesinin 12/05/2020 tarih ve E:2019/9403, K:2020/1328 sayılı bozma kararına uyularak, davacı eğitim kurumuna yönelik yapılan denetimlerde aykırı görülen hususları, özel güvenlik eğitimi verilmesi ve eğitim kurumunun yönetilmesi sırasında uyulması gereken esas ve usûllere aykırı fiiller içermekle birlikte; bu fiillerin özel güvenlik eğitimi dışında, başka bir amaca hizmet edilmesine yönelik nitelikte olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığı,

bu durumda, Kanun'un verdiği yetki uyarınca Yönetmelik ile düzenlenen usûller çerçevesinde yapılan denetimler sonucunda, tespit edilen eksiklik ya da eksiklikler için eğitim kurumuna usûle uygun bir şekilde süre verilmesi, bu sürede eksikliğin ya da eksikliklerin giderilmemesi veya konusu suç teşkil eden uygulama(lar) tespit edilmesi durumunda,

5188 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki fiiller bakımından adli sürecin başlatılmasının sağlanması veya 20. maddesinde belirtilen fiiller bakımından idari para cezalarının ya da ilgili yaptırımların (tespit edilen her bir eksiklik ya da aykırılığa karşılık olarak) ayrı bir şekilde uygulanması ve tüm bu aşamalara uygun olarak hareket edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, davacı şirketin amacı dışında faaliyet gösterdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 12/05/2020 tarih ve E:2019/9403, K:2020/1328 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.