İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay 10. Daire E.2021/1317 K.2021/1544

Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin sağlık sorunları olmasına rağmen, Diyarbakır Askeri Hastanesinde kendisine yeterli ilgi ve tıbbi desteğin verilmemesinden dolayı "askerliğe elverişlidir" raporu verilmesi nedeniyle gerçekleşen hizmet kusuru…

Esas2021/1317Karar2021/1544Tarih1 Nisan 2021Okuma3 dk · 687 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/1317 E., 2021/1544 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
1 Nisan 2021
Esas No
2021/1317
Karar No
2021/1544
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

687 kelime·3 dk okuma

Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin sağlık sorunları olmasına rağmen, Diyarbakır Askeri Hastanesinde kendisine yeterli ilgi ve tıbbi desteğin verilmemesinden dolayı "askerliğe elverişlidir" raporu verilmesi nedeniyle gerçekleşen hizmet kusuru neticesinde meydana geldiği iddia edilen sağlık sorunları sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için 5.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 205.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle.

Bakanlığına karşı açılan ve Mahkeme tarafından. Bakanlığının da hasım konumuna alındığı davada. Ankara ... İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile Van ... İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile Diyarbakır ...

İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar sonrasında Van ... İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 36. maddesinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, İdari mahkemesidir.'' kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacıya 2015 yılında karın ağrısı şikayeti ile gittiği özel hastanede akut duodenal ülser tanısı konulduğu, davacıda yine karın ağrısı ve kusma problemleri varken 2017 yılında Diyarbakır iline bağlı Yenişehir Askerlik Şubesi tarafından askere çağrıldığı, ve Diyarbakır Askeri Hastanesinde sağlık muayenesinin yapıldığı, burada gerekli tetkiklerin yapılmadığı ve yeterli tıbbi desteğin verilmediği, "askere elverişlidir" raporu verilmesi üzerine davacının 15/11/2017 tarihinde askere alındığı,

davacının ishal ve kusma şikayetlerinin devam ettiği, Hakkari/Dağlıca Kabul Toplama Merkezindeki askerliği sürecinde durumunun daha da kötüleştiği ve Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine her ay kontrole gittiği, davacıya crohn hastalığı ve irritabl bağırsak hastalığı ön tanılarının konulduğu, sonraki süreçte davacıya nöroendokrin tümör tanısı konulduğu, 08/08/2018 tarihinde Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi tarafından "askere elverişli değildir" raporu verilmesi üzerine davacının terhis edildiği,

20/11/2018 tarihli Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi engelli sağlık kurulu raporuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı %82 olarak tespit edilen davacı tarafından, sağlık sorunları olmasına rağmen,

Diyarbakır Askeri Hastanesinde kendisine yeterli ilgi ve tıbbi desteğin verilmemesinden ötürü "askerliğe elverişlidir" raporu verilmesi nedeniyle gerçekleşen hizmet kusuru neticesinde meydana geldiği iddia edilen sağlık sorunları sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için 5.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 205.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın, davacının askere alınması aşamasında kendisine yeterli ilgi ve tıbbi desteğin sağlanmamasından dolayı askerliğe kabul edilmesinden kaynaklandığı,

idarenin iddia edilen olaydaki hizmet kusuru nedeniyle zarara uğranıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi ve manevi zararlarının yasal faiziyle birlikte tazmininin talep edildiği, bu haliyle, zarara sebebiyet veren asıl durumun idarece davacının askere alımı aşamasında yapılması gerekenlerin yapılmaması olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının sağlık sorunları nedeniyle askere alınmaması gerekirken idarece gerekli muayene ve tetkikler yapılmaksızın askere alındığının iddia edildiği, tazminat isteminin, idarenin, askere alma ve alım sırasında verilen sağlık muayenesi hizmetinin iyi işlememesine dayandırıldığı, tazminat istemine konu olan zararın Diyarbakır ilinde bulunan Yenişehir Askerlik Şubesi Başkanlığının askeralma işlemlerinden kaynaklandığı görüldüğünden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan hükmü uyarınca ileri sürülen zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 3. İdare Mahkemesine, Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/04/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2021/1317, K. 2021/1544, 1 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2021/1317
Karar No
2021/1544
Tarih
1 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2021/1321 K.2021/3186
  • Danıştay 4. Daire E.2021/1323 K.2021/1785
  • Danıştay 12. Daire E.2021/1323 K.2021/1646
  • Danıştay 4. Daire E.2021/1326 K.2021/1900
  • Danıştay 4. Daire E.2021/1327 K.2021/1763
  • Danıştay 12. Daire E.2021/1327 K.2021/1713

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.