Danıştay 10. Daire E.2021/1487 K.2023/5781

2) … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR)

1) … 2) … 3) … VEKİLLERİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Manisa İli, Soma İlçesi, Eynez Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacıların yakınları … ve …'ın hayatlarını kaybetmelerinde idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek davacılar tarafından davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına) 28/11/2016 tarihli başvurularının zımnen reddi, diğer davalı Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yaptıkları 29/11/2016 tarihli başvurularının idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle açıkça reddi üzerine davacılardan baba … ve anne … için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, kardeşler … ve … için ayrı ayrı 200.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden, 800.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacılardan … ve …'ın maddi zararlarının tamamının.

İş Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ödenmesine hükmedilmesi nedeniyle davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısımının reddi ile davacıların yakınlarının gerçekleşen olayda kusurlarının bulunmayışı, davalı idarelerin kusuru, olayın oluş şekli, zararın niteliği dikkate alınarak ve davacıların yakınlarını kaybetmeleri durumları birlikte değerlendirilerek dosyada mevcut bilirkişi raporuyla, olayda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı) %10, Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın %5 kusurlu olduğu ve yine davacılar tarafından maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle. İş Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile olayda müteselsil sorumluluğu olan.

A.Ş ve Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü aleyhine manevi tazminat talebinde bulunması göz önünde bulundurularak davalı idarelerin her biri için kusur oranlarına isabet eden kısmı ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle davacılardan müteveffaların anneleri … ve babaları … için ayrı ayrı 36.000,00 TL, kardeşleri … ve … için ayrı ayrı 18.000,00 TL manevi tazminatın ilgisine göre 28/11/2016 ve 29/11/2016 tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2018/5256, K:2020/2444 sayılı kararıyla davacılardan …, … ve …'ın manevi tazminat istemlerinin kısmın kabulüne ilişkin kısmının onanması,

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen davacılardan …'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair kurulan hüküm yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı kararının manevi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmına yönelik davalılar istinaf başvurusunun; ilk derece Mahkemesi kararının bu kısmının yargılama sırasında ölen … yönünden 2577 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca düzeltilerek reddine, ölen … yerine mirasçıları diğer davacılar …, … ve …'a yer verilmesine; … için kabul edilen 36.000,00 TL manevi tazminat tutarının, davalı idarelerce kusurları oranında …'ın mirasçıları olarak …, … ve …'a miras payları gözetilerek ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARIŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.