Danıştay 10. Daire E.2021/1544 K.2021/4339

Davanın_konusu

Davacı tarafından 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 77. ve 78. maddeleri uyarınca verilen ve ihtirazi kayıtla indirimden yararlanılmak suretiyle ödenen 82.582.500,00 TL tutarlı idari para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, işlemin. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi ve anılan kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 22/01/2019 tarih ve E:2018/1864 K:2019/181 sayılı kararı ile gerekçeli olarak onanması üzerine, iadesi gereken tutarın idareye ödemenin yapıldığı 14/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi istemiyle yapılan başvuruya rağmen yasal faiz ödemesinin yapılmadığı gerekçesi ile 82.582.500,00 TL ödemenin yapıldığı tarihten ödenen meblağın davacıya iade edildiği tarih olan 31/05/2019 tarihine kadar işlemiş olan 27.591.605,14 TL tutarındaki faiz alacağının ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nda peşin ödeme indiriminden yararlanılarak ödenen idari para cezasının iadesi halinde kanuni faiz ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla idareye yüklenebilecek bir hizmet kusurunun olmadığı, tam yargı niteliğinde olan işbu davada, mahkeme kararı gereği ana paranın ödenerek zararın tazmin edildiği,.

İdare Mahkemesince verilen kararda da, faize ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde faiz istememiş olmasına rağmen ikinci bir dava açarak faiz isteminde bulunma talebinin hukuka aykırı olduğu, davayı kabul etmemekle birlikte, davacının talep etmiş olduğu faiz alacağının başlangıç tarihinin, idari para cezasının ödendiği tarih olduğu hususunun yanlış olduğu, yasal faizin, ödenmesi istemiyle idareye başvurulduğu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından, hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı vekili ve davalı idare vekili tarafından, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.