Danıştay 10. Daire E.2021/1644 K.2023/5782

2) … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): … ve …'e velayeten, kendisine asaleten … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Manisa İli, Soma İlçesi, Eynez Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacıların yakını ...'ün hayatını kaybetmesinde idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek davacılar tarafından 12/05/2015 tarihinde davalı idarelere yapılan başvuruların Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca zımnen reddi ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 05/06/2015 tarihinde tazminat taleplerinin olumsuz cevap verilmek suretiyle reddi üzerine,

davacılardan eş ... için 500,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 42.952,20 TL) maddi, 200.000,00 TL manevi, çocuklar ... için 500,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 10.857,10 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi, ... için 500,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 10.828,77 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminat taleplerine olay tarihinden, manevi tazminat taleplerine idarelere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacılar tarafından Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü ve. Anonim Şirketine karşı manevî zararların tazmini istemiyle.

İş Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile dava açtıkları, maddi tazminat istemli dava açılmadığı, Mahkemenin 12/10/2017 tarihli ara kararı davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığı toplam zarar miktarının belirlenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 01/06/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren bilirkişi raporunda; ...’ün toplam 286.347,97 TL, ...’ün toplam 72.380,61 TL, ...’ün toplam 72.191,76 TL maddi zararı olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, bilirkişi raporunun tebliğinden sonra, davacılar vekili tarafından, davalı idarelerin kusur durumları da gözetilerek,

... için talep edilen 500,00 TL maddi tazminat taleplerinin, 42.452,20 TL arttırılarak toplam 42.952,20 TL, ... için talep edilen 500,00 TL maddi tazminat taleplerinin, 10.357,10 TL arttırılarak toplam 10.857,10 TL, ... için talep edilen 500,00 TL maddi tazminat taleplerinin, 10.328,77 TL arttırılarak toplam 10.828,77 TL olarak talep edildiğine ilişkin dilekçelerinin 23/07/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına alınarak davalı idarelere 02/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar ...’ün toplam 286.347,97 TL, ...’ün toplam 72.380,61 TL, ...’ün toplam 72.191,76 TL maddi zararı olduğu,

bu zararlardan davalı idarelerin kusurlarıyla sınırlı olarak ve kusurları oranında paylaştırılmak üzere, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabul edilerek ... için 42.952,20 TL, ... için 10.857,10 TL, ... için 10.828,77 TL olmak üzere toplam 64.638,07 TL maddi tazminatın kabulü ile.

İş Mahkemesinde manevi tazminat istemli açılan davanın … tarih, E:…, K:2016/979 sayılı kararı ile kısmen kabul kısmen red ile sonuçlandığı ve temyiz incelemesi ile onanarak kesinleştiği, davacıların murisinin gerçekleşen olayda kusurunun bulunmayışı, davalı idarelerin kusuru, olayın oluş şekli, zararın niteliği dikkate alınarak ve davacıların yakınlarını kaybetmeleri durumları birlikte değerlendirilerek dosyada mevcut bilirkişi raporuyla, olayda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı) %10, Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın %5 kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak davalı idarelerin her biri için kusur oranlarına isabet eden kısmı ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle davacılardan eş ... için 27.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için 22.500,00'er TL olmak üzere toplam 72.000,00 TL manevi tazminatın 12/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2019/991, K:2020/2428 sayılı kararıyla davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin temyiz isteminde bulunan davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı) aleyhine hükmedilen kısmı yönünden onanması, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin temyiz isteminde bulunan davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı) aleyhine hükmedilen kısmı yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacıların maddi tazminat istemlerine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından, idareleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, davanın Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü husumetiyle görülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesince Danıştay bozma kararına uyularak karar verildiği ifade edilmiş ise de Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurularının reddine ilişkin karara karşı sadece davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca temyiz isteminde bulunulduğu, Dairemizce de bu Bakanlığın temyizi ile sınırlı olmak üzere temyiz incelemesinin yapıldığı ve bu Bakanlık yönünden kısmen onama, kısmen bozma kararı verildiği, diğer Bakanlık ve davacılar yönünden temyiz istemlerinin olmaması nedeniyle herhangi bir inceleme yapılmadığı, bu haliyle.

Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesince verilen istinaf istemlerinin reddine ilişkin kararın temyiz isteminde bulunmayan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yönünden kesinleştiği, Dairemizin bozma kararı sonrasında sadece bozulan kısım yönünden bir inceleme yapılarak yeniden karar verilmesi gerekirken temyiz isteminde bulunmayan bu nedenle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı davalı idarelerden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yönünden kesinleşmiş olmasına rağmen Bölge İdare Mahkemesince maddi tazminatın tümü yönünden hüküm kurularak reddine karar verildiği,

bu haliyle kararın hukuka uygun olmadığı görülmekle birlikte davacıların bu karara karşı temyiz isteminde bulunmadıkları, aleyhe bozma yasağı gereğince temyiz isteminde bulunmayan taraf lehine kararın bozulamayacağı açıklamasıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.